Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/2618 K.2017/8319

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı ... ve çocuklarının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıların sürücüsü ve işleteni olan olan aracın çarpışması sonucu yaşanan kazada davacı ... ve çocuklarının yaralandığını, kazanın davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tedavi gideri, geçici ve daimi işgücü kaybı tazminatı olarak 1.290,00 TL ve her bir davacı için 5.000,00'er TL olmak üzere 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken ıslah ile maddi tazminat talebini arttırmıştır.Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak. Islah edilmiş davanın kabulüne ve davacı ... için 187,35 TL geçici iş göremezlik gideri ile 6.773,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri ve plastik cerrahi operasyonundan doğan gider olmak üzere toplam 6.960,35 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu miktarın 1.290,00 TL'sine kaza tarihi 21/10/2009 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,

... için 552,50 TL,... için 877,50 TL kaçınılmaz tedavi gideri ve plastik cerrahi operasyonundan doğan gider olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 3.000.00 TL, diğer davacılar için 4500,00' er TL manevi tazminatın her birinin kaza tarihi 21/10/2009'dan itibaren işleyecek yasal faizi ilebirlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davalılar vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre,manevi tazminatın takdirinde( TBK 56) B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin ise ağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-6100 Sayılı HMK'un geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'un 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL'ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davacılar ... ve...hakkındaki maddi tazminat bakımından kabul edilen ve reddedilen kısım açısından hüküm kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararların tazminine yönelik maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ... kaza yapan aracın içinde yolcu konumundadır ve kusuru bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı ... bakımından kusur oranı gözetilmeksizin hesaplama yapılarak maddi tazminata hükmetmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

4- Davacı tarafça dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesinde de bu talep korunmak kaydıyla tazminat miktarı yükseltilmiştir. O halde hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde belirtilen tazminat miktarlarının tamamının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru bulunmamıştır.