Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/280 K.2015/7871

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca geri manevra sırasında çarpması sonucu hasarladığını, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu, tespit raporuna göre araçta 2.744,68 TL hasar, 1.500 TL değer kaybı, 15 günlük tamir süresince günlük 60 TL'sından 900 TL araç mahrumiyeti zararı bulunduğunu, davalılar aleyhinde .İcra Müdürlüğü'nün 2013/5139 sayılı dosyasında 5.144,68 TL tazminat ve tesbit masrafları toplamı 5.907,53 TL asıl alacak ve ferileri yönünden icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların itirazının iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili, davadan önce müvekkiline müracaat edilmediğini, kaza tarihini kapsayan poliçenin tespit edilemediğini, kaza tarihi, plaka bilgisi ve kaza tarihini kapsayan poliçe bilgisi verildiğinde tekrar inceleme yapılacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kusuru, tespit raporunu kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalıların .İcra Müdürlüğü'nün 2013/5139 sayılı dosyasına vaki itirazlarının 5.000 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin 5.000 TL üzerinden devamına, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme

esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve itirazın iptali şeklinde açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Zarar veren taraf gerçek zarardan kusuru oranında sorumlu olur.

Davacıya tarafça yaptırılan tesbit bilirkişi raporunda, 2.744,68 TL hasar, 1.500 TL değer kaybı, 15 günlük tamir süresi için günlük 60 TL olan 900 TL araç mahrumiyeti zararı tesbit edilmiştir. Davacı aracı.... otomobil olup, kaza 3.4.2013 tarihinde meydana gelmiştir.

Davacı vekili, tespit raporunda belirlenen toplam 5.144,68 TL zarara, tespit masrafını da ekleyerek toplam 5.907,53 TL asıl alacak ve ferileri yönünden davalılar aleyhinde icra takibi yapmış, davalıların itirazı üzerine iş bu dava açılmıştır. Davacı tarafça araç tamirine ilişkin 2.837,73 TL'lık fatura ve araç kiralama bedeline ilişkin 15 gün için 900 TL'lık fatura sunulmuştur.

Hasar konusunda Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda; tespit raporunun uygun bulunduğu belirtildikten sonra aracın onarımına ilişkin 2.837,73 TL fatura bedeline, 1.500 TL değer kaybı ve 900 TL araç kiralama bedeli eklenerek 5.237,73 TL zarar olduğu, bundan 237,73 TL KKT ve hurda indirimi yapılarak 5.000 TL zarar hesaplanmış, değer kaybından tenzil değeri indirilmediğinden tespit raporunun isabetsiz bulunduğu belirtilmiştir.

Aracın tamiri için gereken süre ve bu süredeki günlük emsal araç kiralama ücretinin ne olacağı hususunda irdeleme yapılmamış, tespit raporunda soyut olarak belirlenen değer kaybı gerekçe gösterilmeden aynen kabul edilmiştir. Araçta meydana gelen değer kaybı, aracın kaza tarihindeki hasarsız 2.el piyasa değeri ile hasarı onarıldıktan sonraki 2.el piyasa rayici arasındaki farktır. Eksik inceleme ile hükmü elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece,.... fen heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamına göre davaya konu kaza sebebiyle davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasar bedeli (parça+işçilik+KDV) ile yukarıda açıklanan yöntemle aracın değer kaybının hesaplanması, (aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, km'si vs göre piyasa raici belirlenerek) araçtaki hasarın giderilmesi için makul onarım süresinin ve bu süre içinde emsal nitelikteki bir aracın (davacı tarafından kaza olmasaydı dahi yapılması

gereken yakıt vs gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) kiralama ücretinin tespiti hususlarında dosyada bulunan tespit raporu, fotoğraflar, faturalar ve... raporunun da irdelenip değerlendirildiği ayrıntılı, açıklamalı ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; davacı vekili, icra takip dosyasında, tespit raporuna göre 2.744,68 TL hasar bedelinin tahsilini talep etmesine rağmen, mahkemece hükme esas alınan ... raporunda faturaya göre tespit edilen 2.837,73 TL hasar bedeli yönünden talebi aşarak davalıların itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi de HMK'nın 26.maddesi hükmüne aykırı olduğundan doğru değildir.