Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/2836 K.2015/5759

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu motosikletin 24/04/2012 tarihinde dava dışı araçla çarpışması sonucu müvekkilinin sakatlandığını, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı..ve..den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında manevi tazminat talebinden vazgeçmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 176.812,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı.. vekili, hatır taşıması olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., manevi tazminat konusunda davacı ile anlaştıklarını, maddi tazminat konusunun takdiri mahkemeye bıraktığını beyan etmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, motosiklet sürücüsü ..'in olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacının %53 oranında malul kaldığı, hatır taşıması nedeniyle takdiren 1/4 oranında indirim yapıldığı gerekçesiyle manevi tazminat talebine ilişkin talebin feragat sebebiyle reddine, 132.609,67 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK’nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Mahkemece davacının motosiklette yolcu olması nedeniyle hatır taşıması olduğu gerekçesiyle tazminattan 1/4 oranında indirim yapılmış ise de, öncelikle ilke olarak araçta bulunan yolcunun o araçta neden bulunduğunun tespit edilmesine göre hatır taşıması olup olmadığı takdir edilmelidir.

Dava konusu olayla ilgili olarak.. Cumhuriyet Başsavcılığının kovuşturmaya yer olmadığına dair kararıyla sonuçlanan 2012/42350 sayılı soruşturma dosyasında, trafik kazası akabinde alınan davacı ...’un ve davalı sürücü ...’ın karakol ifadelerinden, davacı yolcu ..’in pidecide motosikletle pide servisi işine başladığı, aynı işyerinde aynı görevle çalışan sürücü ... ile birlikte motosikletle pide dağıtımı yaptıkları sırada kazanın olduğunu beyan ettikleri anlaşılmıştır. Bu halde davacının motosiklette hatır için taşınmadığı anlaşıldığından mahkemece davacının salt yolcu olması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılması doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.