Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/2840 K.2015/8135

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Genel Müdürlüğü (...) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait araç ile seyrederken 26.11.2011 tarihinde yol üzerinde bulunan ... Çevre Koruma Turizm Altyapı Tesisleri Yapma ve İşletme Birliği (...) tarafından yapılan ve yere sabit olmayıp yuvasından çıkmış vaziyette bulunan rögar kapağına çarparak kaza yaptığını, tüm zarardan ...’ın sorumlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, aracın trafik sigortacısının ... ... A.Ş. olduğunu, dava sırasında davayı trafik sigortacısı olduğu anlaşılan ...’ya yönelttiklerini ileri sürerek, 17.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, trafik ... poliçesi kapsamında sigortalı davacının kendi aracında meydana gelen hasarı trafik poliçesinden talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, rutin kontrollerde kaza yapılmış olan bölgede bulunan müvekkiline ait kapakta herhangi bir sorun olmadığının görüldüğünü, kusurları olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, kazada davacının %25 ve davalı ...'ın % 75 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davalı ...: hakkındaki davanın reddine, 12.750 TL maddi tazminatın 26.11.2011 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Genel Müdürlüğü (...) vekili tarafından temyiz edilmiştir.