Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/2877 K.2015/11772

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının eşine ait araç ile seyir halinde iken davalıya ait atık su kapağının üzerinden geçmesi esnasında su kapağının gevşek ve çıkmış olması nedeniyle tek taraflı maddi hasarlı kaza yaptığını, kazada aracın sol ön tekerinin patlayıp jantının eğildiğini, hasar nedeniyle 190,00 TL lastik bedeli ödendiğini, davacının kaza nedeniyle manevi anlamda olumsuz etkilenip kazanın yarattığı stresi günlerce yaşadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, Büyükşehir Belediye sınırları içinde yolların bakımından belediye sorumlu olduğundan davada kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, kazaya trafik levhalarının, bariyerlerin ve inşaat çalışmalarının neden olduğuna dair herhangi bir tespitin bulunmadığını, kazanın tamamen davacının hız kurallarına uymamasının yol açtığını, kendilerine ait rögarların asfalt seviyesinde olup kapaklarda kazaya neden olacak herhangi bir çıkıntının olmadığını, kaza öncesi ya da sonrası bölgede kurumlarınca çalışma yapılmadığını ve ihbarın da olmadığını, bu nedenlerle davanın husumet yönünden ve esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece, kararda belirtilen gerekçelerle davacının maddi tazminat talebinin aktif husumet yokluğundan reddine manevi tazminat talebinin ise esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm