Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/2883 K.2017/9069

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 04/07/2009 günü davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın davacıların oğulları/kardeşleri ...'e çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en ... mevduat faizi ile birlikte tüm davalılardan (... şirketi teminat limiti dahilinde) müştereken ve müteselsilen tahsili ile her bir davacı için 5.000 TL olmak üzere 30.000,00 TL manevi tazminatın ... şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek en ... mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davalı şirketin maddi tazminat taleplerine ilişkin sorumluğunun sigortalı araç sürücününün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıların murisinin kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, davalı şirketin temerrüte düşmediği gibi dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; kazanın oluşumunda tarafına yüklenecek bir kusur olmadığından ve aracın sigortası olmasından dolayı husumetin tarafına yüklenilmemesi gerektiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delilere göre davanın kabulü ile 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacılara verilmesine, her bir davacı için 5.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle, konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapordaki kusur oranının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; Dairemiz'in yerleşik uygulamalarına uygun biçimde maddi tazminatın hesaplanmış olmasına; manevi tazminatın takdirinde BK'nun 47. ( TBK'nun 56. ) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesinde; sigortacının, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu ... limitlerine kadar temin edeceği, ...'nun 92/1-f maddesinde ise manevi tazminata ilişkin taleplerin ... teminatı dışında olduğu düzenlenmiştir.

Buna göre; davalı ...Ş'ye davalı tarafa ait aracın trafik (...) sigortacısı sıfatıyla husumet yöneltildiği, davalı trafik sigortacısının sadece maddi zararları teminat kapsamına aldığı ve manevi zararların teminat kapsamında olmadığı gözetilerek, kaldı ki, dava dilekçesinde davacılar vekilinin ... şirketi yönünden manevi tazminat talebi bulunmadığı ve taleple bağlılık ilkesi göz önünde tutularak davacıların manevi tazminat taleplerinden sigortacının sorumlu tutulmaması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi de doğru olmamıştır.

3-Yukarıdaki bentte ifade olunan nedenlerle, davalı... A.Ş'nin, davacıların manevi zararlarından sorumlu olmadığı da gözetilerek, talebe konu edilen ve hüküm altına alınan manevi tazminatların vekalet ücreti, yargılama gideri ve bakiye karar harcından sorumlu tutulmaması gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle, manevi tazminata ilişkin yargılama gideri, davacı vekalet ücreti ve bakiye karar ilam harcından, diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi de hatalıdır.