Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/2946 K.2017/2301

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve katılma yolu ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...'in sevk ve idaresindeki araç içinde yolcu olarak bulunan davacının minibüsten inerken aracın aniden hareket etmesi nedeni ile düşerek ciddi şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davacının eşi ile çiçekçilik yaptığını, ancak bu kaza nedeni ile işini yapamadığını ve işgöremez hale geldiğini, halen bakıma muhtaç olup ücretli bakıcı tarafından bakıldığını ve ... tarafından karşılanmayan giderleri olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ....000,00 TL maddi ve ....000,00 TL manevi olmak üzere ....000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleycek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen davada; maddi tazminata ilişkin aynı taleplerini aracın trafik sigortasına karşı yöneltmiştir.

Davacı vekili 07/.../2014 tarihli açıklama dilekçesinde geçici işgöremezlik nedeniyle 300,00 TL, sürekli işgöremezlik nedeniyle 400,00 TL ve bakıcı gideri için 300,00 TL olmak

üzere toplam ....000,00 TL maddi tazminat istediğini belirtmiştir.

Davacı vekili 07/.../2014 tarihli dilekçesiyle maddi tazminata ilişkin dava değerini ....055,65 TL olarak ıslah etmiştir.

Davacı vekili .../...//2014 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat yönünden davalı ...Ş. ile haricen anlaşıldığından tüm davalılar yönünden maddi tazminat isteminden vazgeçerek davadan feragat edildiğini bildirmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; davacının kendi dikkatsizliği nedeni ile yaralandığını ve davalı sürücünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının ev hanımı olup kazanç sağlayan herhangi bir işte çalışmadığını, bakıcı tarafından bakıldığı hususunun gerçek olmadığını, tüm sağlık giderlerinin ... tarafından karşılandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; tedavi masraflarının ... dan talep edilmesini, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi tazminatı içinde görülmesi gerektiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı ... vekili;davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile işgöremezlikten kaynaklı ....155,60 TL tazminatın olay tarihi olan .../02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..., ... ve ... ... AŞ.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; ... tarafından karşılanması gereken tedavi gideri bulunduğu ispat olunamadığından tedavi giderlerine ilişkin talebin reddine ve ....000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan .../02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve katılma yolu ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalılar ... ve ... vekilinin tüm ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun ....maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı ... için takdir olunan manevi tazminatın çok az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.