Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/2978 K.2017/4903

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 16/08/2011 günü davacı sevk ve idaresindeki motorsiklet ile seyir halinde iken, önünde birdenbire duran plakasını bilmediği beyaz renkli araca çarpmamak için direksiyonu sağa kırdığında, yolun ortasında bulunan ...'a ait elektrik direğine çarparak ağır şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000,00 TL güç kaybı tazminatının ... yönünden kaza tarihinden, ... yönünden dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 295.705,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, iddia edilen olayın plakası tespit edilemeyen araçtan kaynaklandığının ispatının zorunlu olduğunu, kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespit edilmesini, müterafik kusur bulunduğundan hesaplanacak tazminattan indirim yapılmasını, ATK aracılığıyla davacının maluliyet oranın tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... vekili, husumet ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, kazanın davacının gerekli tedbirleri almaması nedeniyle vuku bulduğunu, davalı Kurumun bir kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, 1.440,00 TL geçici işgörmezlik tazminatı ve 294.265,00 TL sürekli kısmi işgörmezlik tazminatı olmak üzere toplam 295.705,00 TL maddi tazminatın, davalı ... ... A.Ş yönünden kaza tarihi olan 16/08/2011 tarihinden, davalı ... yönünden 3.000,00 TL'lik kısmın dava tarihinden, 292.705,00 TL'lik kısmın, yasal azami teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak üzere ıslah tarihi olan 27/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, davacı vekili ile davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,özellikle, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen ATK raporundaki (plakası belirsiz aracın kazaya sebebiyet vermiş olması durumundaki) kusur dağılılmının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre;davalı ... vekilinin aşağıda (3) numaralı bentte açıklanan ve şimdilik incelenmesine gerek görülmeyen temyiz itirazları dışındaki temyiz itirazlarının ve davalı ... ... vekilinin aşağıdaki (3) numaralı bentte açıklanan ve şimdilik incelenmesine gerek görülmeyen temyiz itirazları ile (2) numaralı bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Adli Tıp Uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 14.02.2014 tarihli raporda, davacının maluliyet oranı %42 olarak belirlenmiş ise de rapor, 16.08.2011 kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü esas alınmak suretiyle tanzim olunmuştur. Bu nedenle sözkonusu rapor hükme esas alınmaya elverişli değildir.Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri esas alınarak maluliyet oranının belirlenmesi için uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden denetime elverişli şekilde bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre davalılar vekillerinin hesap raporu ile harç ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Kabule göre de davalı ... yönünden faiz başlangıç tarihi, ıslah edilen miktar da dahil olmak üzere hükmedilen toplam tazminat yönünden dava tarihi olması gerekirken dava ve ıslah tarihleri yönünden ayrım yapılarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.