Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/301 K.2016/5067

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davacıların murisi ....'un sürücü olduğu sigortasız traktörün armut toplamadan dönerken seyir halinde iken murisin yan kısmına koyduğu av tüfeğinin sarsıntıdan ateş aldığını,......'in kasık bölgesine isabet ettiğini, ......direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve yoldan çıkarak devrildiğini, meydana gelen kazada muris .....'in öldüğünü ve kullandığı traktörün römorkunda yolcu olarak bulunan oğlu küçük.....'nın yaralandığını, olayın trafik kazası olduğunu, kaza tek taraflı olsa da davacıların 3. kişi olup desteklerinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eş.... için 2.000,00 TL,

çocuklar Kader ve ....... için 1.000,00'er TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, bu konuda davacıların açtığı 2012/206 esasta açtıkları başka bir dava olduğunu, derdestlik olduğunu, olayın trafik kazası mı ateşli silah yaralanması mı olduğunun öncelikle belirlenmesi gerektiğini, trafik kazası olarak nitelense bile sürücü %100 kusurlu olup ödenecek tazminat davacılara rücu edileceğinden alacaklı ve borçlu sıfatı birleşeceğini, davacıların tazminat hakları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, murisin ölümünün ateşli silahla yaralanmasından kaynaklandığı, ölüm ile trafik kazası arasında illiyet bağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.