Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/3028 K.2017/6341

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalılar Hayri ve ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 02/08/2011 tarihinde davalı ...'in işleteni, davalı ...'in sürücüsü olduğu araçla, davacının kullanımında olan motorsikletin çarpışmaları sonucu davacının yaralandığını, kazanın oluşumunda davalının kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 30.000 TL maddi tazminat ve 100.000 TL manevi tazminatın (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak) haksız fiil tarihi olan 02/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen davada; kazaya neden olan aracın zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortacısı olan davalıdan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 30.000 TL maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili; 04.09.2014 tarihinde dava değerini 59.467,37 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili; kazanın oluşumunda davalının kusuru bulunmadığını, kazadan sonra kendisi ile

ilgilendiğini ve hakkaniyete uygun miktarda tazminat takdir edilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili; davalı ... şirketi nezdinde kaza tarihini kapsayan bir poliçe bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Davalı ...Ş. vekili; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını ve temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, maddi tazminat talebi ile açılan davanın kabulü ile 59.476,37 TL maddi tazminatın (30.000 TL için davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 02/08/2011 tarihinden itibaren, ... Sigorta yönünden ise dava tarihinden itibaren, bakiye kısmı için ıslah tarihi olan 04/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) davalılar Hayri, ... ve ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar Hayri ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ayrıca manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı BK'nun 47. md.(TBK'nun 56. maddesindeki) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili ve davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha

konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.

Davalı ... şirketi ise, kazaya karışan ve davacının zarara uğramasına neden olan aracın trafik sigortacısı olup 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ... Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Her ne kadar davacının, davalı ... şirketine tazminat için başvuru yapıp yapmadığı, dosya kapsamından anlaşılamamakta ise de; sigortacının en erken dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek, davalı sigortacı için temerrüt faizinin dava tarihinden işletilmesini talep edebilir.

Açıklanan nedenlerle; somut uyuşmazlıkta, davalı ... şirketi, hükmolunan tüm tazminat yönünden dava tarihinde, davalılar Hayri ve ... kaza tarihinde temerrüde düştüğünden, kabul edilen tüm tutara bu tarihlerden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ıslahla artırılan kısma ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru görülmemiş, bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Ayrıca, reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davalılar Hayri ve ... lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi de doğru görülmemiş, bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

4-Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'na göre davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi manevi tazminata ilişkin harçtan ve vekalet ücretinden de sorumlu değildir. Mahkemece alınması gereken maddi-manevi tazminata ilişkin bakiye harcın ve kabul edilen tazminata ilişkin vekalet ücretinin tamamından davalı ... şirketinin de sorumlu tutulması doğru değil, bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2.

maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.