Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/3049 K.2017/3323

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını davalı kardeşinin eşi...'ye devrettiğini belirterek, tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı borçlu ... vekili, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını davacı alacaklı aleyhine menfi tesbit davasının açıldığını kendisine ait olmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/525 Esas 2013/256 karar sayılı dosyasından menfi tesbit davası açıldığı ve yapılan yargılama sonunda dava dayanağı ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2008/10758 sayılı takip dosyasındaki senetlerdeki imzaların davalı ...'e ait olmadığının anlaşıldığı ve borçlu olmadığının tesbitine karar verildiğinden tasarrufun iptali davasının görülmesi için gerekli şartların oluşmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı alacaklının aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava ön koşulu yokluğundan red edildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi gereğince davalılar vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırdır.

Ne var ki,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.