Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/3100 K.2015/14133

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 06.08.2012 tarihinde, müvekkillerinin murisi ...'ün içinde yolcu olarak bulunduğu.... plaka sayılı araçla, ... plaka sayılı aracın çarpışmaları sonucu ... ...'ün vefat ettiğini,..... plaka sayılı aracın davalı ... adına kayıtlı olup, kaza anında Belediyenin temizlik işlerini ihale yoluyla alarak yürüten diğer davalı şirketin şoförü tarafından kullanılmakta olduğunu ileri sürerek davacı ..... için 40.000 TL, davacı ....için 30.000 TL, davacı .... için 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... vekili, müvekkilinin temizlik işlerini ihale yolu ile diğer davalı şirkete verdiğini, bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürmüş, davalı .... vekili ise, aracın malikinin siğer davalı ... olup müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ..... için 20.000 TL, davacı ...için 15.000 TL,

davacı ... için 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ..... vekili ve davalı ..... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, ölen kişinin kusursuzluğu ve yaşı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, ölüm olayı nedeniyle duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde olmayıp, makul ölçüde manevi tazminat takdiri gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli değildir.

3-Kazaya sebebiyet veren araç damperli kamyon olup, kaza davalı.....'nin yürüttüğü ticari işi sırasında meydana gelmiştir. Bu itibarla, davalı ... Yönünden avans faizine hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmiş olması da doğru değildir.

Kabule göre de;

a)Karar harcı davada yalnızca kabul edilen kısım üzerinden hesaplanarak tamamı aleyhine tazminata hükmedilen davalıya yükletilir. Hal böyle iken, nispi karar ve ilam harcının davanın kabul ve red oranına göre taraflardan tahsiline karar verilmiş olması doğru değildir.

b)Ayrıca kabul edilen manevi tazminatlar bakımından, her bir davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmetmek gerekirken toplam hükmedilen tazminat üzerinden hesaplanan vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalıdır.