İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/3201 K.2015/5760

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

Esas2015/3201Karar2015/5760Tarih13 Nisan 2015Okuma3 dk · 531 kelime

KÜNYE

17. Hukuk Dairesi 2015/3201 E., 2015/5760 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
13 Nisan 2015
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

531 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 13.06.2005 tarihinde dava dışı .. idaresindeki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi bulunmayan traktör ile davalıların desteği ..in sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı kazada, desteğin ölmesi nedeniyle müvekkili tarafından davalı hak sahiplerine 20.06.2006 tarihinde toplam 13.920,00 TL ödeme yapıldığını, ancak trafik sigortası bulunmayan traktörün sürücüsü ..'ın kazada kusursuz olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle ödenen tazminatın iade edilmesi için davalılar hakkında 25.11.2011 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçluların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, .. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında alınan .. raporuna göre trafik kazası sonucu hayatını kaybeden davalıların desteği ..'in tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, 09.06.2009 tarihinde sanık Derviş Kubilay hakkında beraat kararı verildiği, İbrahim'in tam kusurlu olduğu hususunun davacı tarafından 20.06.2006 ödeme tarihinden önce bilinebilecek durumda olduğu, icra takibi ve açılan davanın Türk Medeni Kanunun 3. maddesinde düzenlenen iyi niyet hükümlerine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar

Dava, trafik kazası nedeniyle davalılara ödenen tazminatın rücuen tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu olayla ilgili trafik sigortası bulunmayan sürücü Derviş Kubilay’ın sanık sıfatıyla yargılandığı .. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2006 tarihli 2005/174 E. 2006/93 K. sayılı kararıyla sanığın tali kusurlu olduğu kabul edilerek taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 30.03.2009 tarihli 2007/9617 E. 2009/3631 K. sayılı ilamıyla sanığın .. ve ..raporlarına göre kusursuz olduğunun anlaşılmasına göre beraatine karar verilmesi gerekçesiyle bozulduğu, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda.. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.06.2009 tarihli 2009/107 E. 2009/106 K. sayılı kararıyla sanığın beraatine karar verildiği, hükmün temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece,..

Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/174 E. sayılı dosyasında alınan .. raporuna göre davalıların desteği..’in tam kusurlu olduğunun tespit edilmesine göre basiretli davranmakla yükümlü kılınan ve kusur durumunu bilebilecek durumda olan davacının kendisini borçlu sanarak davalılara yaptığı 20.06.2006 tarihli ödemeyi rücuen talep etmesinin Türk Medeni Kanunun 3. maddesinde düzenlenen iyi niyet hükümlerine aykırılık teşkil ettiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de,..

Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2006 tarihli 2005/174 E. 2006/93 K. sayılı kararında 28.11.2005 tarihli.

Kurumu raporuna itibar edilmeyerek, yargılama sırasında keşifle alınan kusur raporuna göre maktul İbrahim’in asli, sanık .. kusurlu olduğu kabul edilerek sanık .. taksirle ölüme sebebiyet vermek suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş olup bu durumda davacının ceza mahkemesinin trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsü.. tali kusurlu bulduğu 27.04.2006 tarihli kararından sonra, bu kararın Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 30.03.2009 tarihli ilamıyla bozulmasından önce, 20.06.2006 tarihinde destek İbrahim’in mirasçıları olan davalılara yapmış olduğu ödemede iyi niyetli olmadığından bahsedilemez.

Ayrıca, davalıların, muris..’in mirasını reddettiklerine dair bir itirazları bulunmadığına ve kendilerine ödeme yapılmış olmasına göre, davacı tarafından iyi niyetle ödenen tazminatın davalılardan geri istenmesi mümkündür. Bu halde, mahkemece davacının 20.06.2006 tarihinde yaptığı ödemede iyi niyetli olduğu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Dairemizce uygun bulunmayan gerekçelere dayanılarak davanın reddine karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2015/3201, K. 2015/5760, 13 Nisan 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/3201
Karar No
2015/5760
Tarih
13 Nisan 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2015/3201 K.2015/15674
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/3201 K.2015/8199
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2015/3201 K.2015/27701
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/3202 K.2015/6651
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/3202 K.2015/2764
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/3202 K.2015/3519

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.