Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/3354 K.2017/9415

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleten/ sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kazada davacının ağır biçimde yaralandığını, geçici ve sürekli işgöremezliğe uğrayan davacının 3 ay boyunca hareketsiz yatması nedeniyle bakıcıya ödeme yapmak durumunda kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 3.000,00 TL. maddi ve 10.000,00 TL. manevi tazminatın dava tarihinde işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 19.06.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle işgöremezlik tazminatı taleplerini 5.426,02 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, poliçe limitiyle sınırlı olarak zarardan sorumlu olduklarını, davacının kusuru ve zararı ispat etmesi gerektiğini, bakıcı masraflarının poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.426,00 TL. işgöremezlik tazminatı ve 1.153,20 TL. bakıcı gideri olmak üzere 7.179,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davada vekille temsil edilen davalı ... için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine uygun biçimde vekalet ücreti takdir edilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasında yaralanan ve malul kalan davacının, geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının yaralanması nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespiti bakımından, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 22.08.2013 tarihli raporunda belirlenen maluliyet oranı üzerinden tazminat hesaplaması yaptırıldığı görülmektedir. Davacının maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin bu raporda, SSSİT hükümleri esas alınarak belirleme yapılmıştır. Davanın temelini oluşturan, davacının yaralanmasının mahiyeti ve bunun yol açtığı maluliyet oranının belirlenmesi için alınacak raporda; maluliyet oranı tespitinin, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat ile belirlenen usul ve esaslara uygun olması gerekir.

Bu durumda mahkemece; olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 11.10.2008 tarih- 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun şekilde, davacının maluliyet oranının tespiti konusunda ek rapor alınması; davacının maluliyet oranının bu raporla saptanmasından sonra tazminat hesaplaması için rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Davacının kazadaki yaralanması nedeniyle 2 aylık iyileşme süresi için başkasının yardımına muhtaç olduğu kabul edilip asgari ücretle bakıcı gideri hesaplanması doğru ise de, bakıcı giderinin ödenmesi sırasında bakıcıyı çalıştıran davacının brüt asgari ücret kadar bir ödeme yapmasının gerektiği düşünülmeden, bakıcı gideri olarak asgari ücretin brütü yerine neti kadar harcama yapılacağının kabulüyle net asgari ücretle bakıcı giderinin hesaplanması da hatalıdır.

İfade olunan nedenlerle, bu konuda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.

4-Davacı tarafın, manevi tazminat istemini davalı ... şirketine yöneltmeyip sadece davalı ...'a yönelttiği; davacı lehine hükmedilen manevi tazminat için, davalı ... şirketinin sorumluluğuna karar verilmediği hususları gözetilerek, reddedilen manevi tazminat yönünden davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yanılgılı biçimde, davalı ... için manevi tazminat yönünden 1.500,00 TL. karşı vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olmuştur.

5-Davacının maluliyet oranının doğru biçimde saptanmasından sonra, manevi tazminat isteminin değerlendirilmesi gerektiği gözetildiğinde; davacı vekilinin, manevi tazminatın miktarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.