Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/3367 K.2015/11414

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; araç kiralama işi ile uğraşan müvekkil şirkete ait aracın davalılara ait araç ile yaptığı trafik kazası sonucu hasara uğradığını, kaza tespit tutanağına göre davalı tarafın kusurlu olduğunu, aracın hasarına ilişkin zararlarının .... Anonim Türk sigortası tarafından karşılandığını, ancak bu kaza nedeniyle araçta değer kaybı olduğunu, ayrıca müvekkil şirket kiralama işi ile uğraştığından tamir süresince araç çalışamadığından kira gelir kaybı söz konusu olduğunu, bu zararın giderilebilmesi için davalılar hakkında yapmış oldukları takibin itiraz sonucu durdurulması nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; davacı zararının trafik sigortacısı tarafından karşılandığını, değer kaybı oluşturacak bir hasar oluşmadığını, müvekkiline ait aracın trafik sigorta poliçesi A.. Ş.. nezdinde tanzim edilmiş olduğundan poliçe şartları gereğince değer kaybının da bu sigortadan karşılanması gerektiğinden ve eğer ileride müvekkili aleyhinde tazminata hükmedilirse söz konusu sigorta şirketine rücu edileceğinden davanın A.. Ş..ne ihbar edilmesine, haksız ve kötüniyet nedeniyle %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, açıklanan nedenlerle davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.

İhbar olunan A.. Ş.. ; kusur durumu ve tazminat miktarı için rapor aldırılması gerektiğini ve taraf olmadıkları için haklarında hüküm kurulmaması gerektiğini bildirmişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin 2 nolu bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalılar vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde. Mahkemece 4.512,68 TL'lik talebin 1.975,39 TL'lik kısmı kabul edilmiş, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek, davacı vekili ve davalılar vekili yararına 440,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Mahkemenin karar tarihine göre uygulaması gereken 28 Aralık 2013 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12. Maddesi uyarınca Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla)Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.

Anılan hüküm uyarınca dava konusu hukuki yardımlara ödenecek ücret asliye hukuk mahkemeleri için 1.500,00 TL olduğundan ve reddedilen kısım da 1.500,00 TL'nin üzerinde olduğundan davacı ve davalı lehine 1.500 TL vekâlet ücretine hükmedılmesi gerekmekte iken hatalı değerlendirme ile eksik vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamakla bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.