Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/337 K.2017/8446

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı vekilince istenmiş, davalı ...vekilince duruşmalı talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.09.2017 Salı günü davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının idaresindeki araca tam kusurlu olarak çarpmasıyla oluşan kazada davacının ağır biçimde yaralanıp maluliyete uğradığını, kazadan önce bir firmada kurumsal satış müdürü olarak çalışan davacının ek ödemelerle birlikte aylık ortalama kazancının 4.000,00 TL. olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada sonradan artırılmak üzere 1.000,00 TL. geçici ve kalıcı işgücü kaybı tazminatının, temerrüt tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 05.05.2014 tarihli artırım dilekçesiyle, taleplerini 106.746,40 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, poliçe limitiyle sınırlı olarak ve sigortalının kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, davacının maluliyet oranının ...'dan alınacak raporla saptanması ve tazminat hesabının aktüerya uzmanı tarafından yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 504,44 TL. geçici işgöremezlik tazminatı ve 106.241,96 TL. kalıcı işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 106.746,40 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle, davacının kazadaki yaralanması nedeniyle oluşan maluliyetinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak belirlenmiş olmasına; maddi tazminata ilişkin hesaplamayı içeren uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre;