Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/3370 K.2017/11461

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ...Ş. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.12.2017 Salı günü davacı ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının maliki ve sürücüsü olduğu araç ile davalılardan ...'nun sürücüsü ve maliki olduğu ... Sigorta A.Ş.'ye ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan araç ve davalılardan ...'ın maliki ve ...'ın sürücüsü olduğu ...

Sigorta A.Ş.'ye ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan araçlar arasında 10/09/2012 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın tamamen davalı sürücülerin kusurundan kaynaklandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen hasar bedeli için şimdilik 500,00.-TL'nin tüm davalılardan (davalı ... şirketi poliçe limitleri ile sınırlı tutularak) yasal faizi ile birlikte, araç kiralama bedeline ilişkin olarak da şimdilik 250,00.-TL'nin sigorta şirketi dışındaki davalılardan yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili; 24/04/2014 tarihli ıslah dilekçesiyle araçtaki maddi hasara ilişkin talebini 20.810,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davacı vekili 24/04/2014 tarihli ıslah dilekçesiyle; araçtaki maddi hasara ilişkin talebini 500,00.-TL'den 20.810,00.-TL'ye artırmak suretiyle ıslah etmiş, ıslah harcının yatırıldığı ve davalılara da usulünce tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davalılar Seçil ve ... vekili; kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. Vekili; davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusur oranı üzerinden poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek hasar ve kusur durumuna ilişin bilirkişiden rapor aldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ...Ş. Vekili; davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusur oranı üzerinden poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve araç kiralama bedelinden sorumluluklarının bulunmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; katıldığı celsede bilirkişi raporunu kabul etmediğini belirtmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 21.060,00.-TL tazminatın 15.795,00.-TL'sinin davalılar ... Ve ... Sigorta A.Ş.'den (... Sigorta A.Ş.'nin 15.000,00.-TL ile sınırlı sorumlu tutularak), 5.265,00.-TL'sinin de diğer davalılar ..., ... Ve ... Sigorta A.Ş.'den (... Sigorta AŞ. 5.000,00.-TL'si ile sınırlı sorumlu tutularak) müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, hüküm altına alınan alacaklara dava tarihinden itibaren ayrı ayrı yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.

Yargılama gideri ve harcın davanın kabul-red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekir. Davacı vekili hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli talep etmiş, davacının talep edebileceği tazminat bedeli 20.810,00 TL ve 250,00 TL olmak üzere 21,060,00 TL'nın % 75'i 15.795.00 TL'nin ... Ve ... Sigorta A.Ş.'den,% 25'i 5,265,00 TL'nin ... Ve ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline karar verilmiş; davalıların harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti

yönünden birlikte kusur oranlaması yapılmadan müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir.

Bu durumda davalı ... şirketinin kendisi yönünden toplam tazminatın %75'i oranında kabul edilen 15.795 TL tazminata isabet eden yargılama gideri ve harçtan sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde toplam tazminata isabet eden yargılama gideri ve harçtan sorumluluğu cihetine gidilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.