Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/3412 K.2015/11157

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili. 24/05/2012 tarihinde davalı sürücü A.. S.. idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin kullandığı ... plakalı araca sağdan çarparak aracın hasarlanmasına neden olduğunu, trafik kaza tespit tutanağına göre davalı A..

S..'ın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigorta şirketi tarafından hasarın karşılandığını, ancak araçta tamirat nedeniyle meydana gelen değer kaybı ve müvekkilinin aracı kullanamamasından doğan zararı sigorta şirketinin ödemediğini, kiralama şirketine 26 günlük kullanım ücreti olarak 3.681,60 TL. ödediğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hak ve tazminat taleplerinin saklı kalmak kaydıyla toplam 10.681,60.TL. nin olay tarihi olan 24/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar; davacının iddialarını kabul etmediklerini, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kaza sonrası düzenlenen tutanağın davacı tarafından düzenlenmiş olduğunu ve krokiyi de kendisinin çizdiğini, %100 kusurlu olduğu konusunda raporun düzenlenmediğini, davacının bilahare kendilerinin bilgisi dışında rapor üzerinde değişiklik yaptığını, bu nedenle rapora itirazda bulunduklarını, hiç bir parça değişikliğinin yapılmadığını, değer kaybının olmadığını, kazanın 24/05/2012 tarihinde meydana geldiğini,

davanın ise 10/07/2013 tarihinde açıldığını, bir yıl geçtikten sonra açıldığından öncelikle zaman aşımı nedeniyle davanın reddine, taleplerinin kabul görememesi halinde, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın aracın yaşı, hasar durumu ve piyasa koşullarına göre genel bir niteleme yapılarak sağlanmıştır. Değer kaybı konusunda genel bir değerlendirme ile değer kaybının tespit olunduğu bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalıların savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda önceki raporu düzenleyen bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükmü elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.