Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/3431 K.2015/11155

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili; davalının ...plakalı aracının kavşakta durmayarak, müvekkilinin kullandığı .... plakalı araca sağ tarafından çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında trafik ekiplerince tanzim olunan trafik kazası tespit tutanağına göre aleyhine tespit istenen Ş.. Ş..'in.

2918 sayılı kanunda belirtilen asli kusurlardan kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, diğer kusurlardan kavşaklara yaklaşırken araçların hızını azaltmama, sürücü belgesiz araç kullanma sebebiyle kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu bulunduğu,

müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığının ifade edildiğini, kaza neticesinde davacının aracının ağır derecede hasar gördüğünü ve aracın kullanılmaz duruma geldiğini, Ezine Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/11 Değişik iş sayılı dosyasıyla yapılan tespit ve hazırlanan bilirkişi raporunda davacının zararının belirlendiğini, aracının kendi imkanlarıyla yaptırdığı tamiri için sarfettiği 6.412,42 TL alacağın 03/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı; davacının istemiş olduğu tazminat miktarının fazla ve fahiş olduğunu, kazanın oluşumunda davacının da kusurlu olduğunu, kusur oranlarının tarafına tebliğ edilmemiş olduğunu, davacının maddi zararının istenilen miktarda bulunmadığının davacının kendi beyanı ile sabit olduğunu, zira aracın kazadan sonra kaporta ustası Harun isimli şahıs tarafından görüldüğü, 3.500 TL maddi zararın bulunduğunu

söylediğini, ancak davacının 4.000 TL istemesi nedeniyle anlaşma sağlanmadığını, bu iradesi ile bağlı olduğunu, kendisinin kusuru düşüldüğünde tazminat miktarı 1/2 oranında azalacağını, tek taraflı olarak düzenlenmiş rapora dayanan Ezine Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/11 değişik iş dosyasından belirlenen zarar miktarını kabul etmediğini, kaporta ustasının 3.000 TL zarar olduğunu belirttiğini, aracın sigortalı olduğunu ve tazminat bedelinin sigortaca karşılandığını, davacının ikinci kez kendisinden tazminat isteme hakkı olmadığını,tazminat miktarı ve kusur oranlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılarak gerçek zarar karşılığını belirlenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.