Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/3453 K.2015/11808

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, 21/11/2012 tarihinde müvekkili ... yönetimindeki araçla ...

Bulvarına doğru seyir halinde iken ... ile kesiştiği kavşakta kırmızı ışıkta beklediği anda ... kültür merkezi istikametinden gelen, adli muayene raporuna göre 239 promil alkollü olan ... plakalı araç sürücüsü ...'in kullandığı aracın müvekkilinin kullandığı aracın sağ ön kapı ile arka kapının birleştiği kısma çarpması sonucu hasar ve değer kaybının meydana geldiğini, davacı ... ...'in yaralandığını, davacı ... bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL araçtaki hasar bedeli ile değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını,

davacı ... ... bakımından ise 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkili ... ...'e verilmesini talep etmiş, 14.05.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 12.438 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı .... vekili, dava dilekçesinde bahsi geçen... plakalı aracın davalı müvekkiline sigortalı olduğunu,

poliçedeki maksimum teminat miktarının araç başına 22.500TL olduğunu, en fazla bu miktar ile sorumlu olabileceklerini, gerçek zararın uzman kişiler tarafından hesaplanması gerektiğini, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden sorulması gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, manevi tazminat talebine yönelik davanın reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 5.000.00TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6.688.08TL nin ıslah tarihi olan 14.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile), araç mahrumiyetine ilişkin talep yönünden fazlaya ilişkin kısım yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Islah dilekçesi davalı ...'e tebliğ edilmeden karar verilmiştir. Anayasa'nın 36., HMK'nın 27. maddelerinde de açıklanan savunma hakkının kullanılabilmesi için dava dilekçesi gibi ıslah dilekçesinin de Tebligat Yasası ve ilgili yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmesi zorunludur. Kamu düzenine ilişkin bu yönün gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

2-Davacı ...'ın davaya konu olay sonucu basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı dosya içerisinde yer alan ... 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/1109 Esas, 2013/395 Karar sayılı ilamı ve ceza dosyasındaki adli raporu ile sabittir. Davacı ...'ın dava konusu olay nedeniyle yaralanması karşısında hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken talebin reddi isabetli olmamıştır.

3-Değer kaybı aracın kazadan önceki 2. el rayiç değeri ile gerekli onarımları yapıldıktan sonraki 2. el rayiç değeri arasındaki farktır. Bilirkişi raporlarında ise değer kaybı bu ilkeye uygun olarak belirlenmemiştir. Mahkemece, belirtilen ilkeye göre dava konusu aracın değer kaybı konusunda bilirkişiden alınacak ek rapor doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm tesiside isabetli görülmemiştir.