Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/3496 K.2015/5524

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'un alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla bankadaki 362.345,31 TL parasını 29.01.2014 tarihinde ablası davalı ...'a havele ettiğini belirterek tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı borçlu ... ve davalı ... 22.12.204 tarihli ortak imzalı dilekçeleri ile ikametgah yeri itibarıyla..i veya .. Mahkemelerinin yetkili olduğunu, seçimlik haklarını. Mahkemesi olarak kullandıklarını belirterek yetkisizlik kararı verilmesini, takip konusu alacağının itirazın iptali davası nedeniyle kesinleşmediğini, dava konusu paranın davalı Sebahat'e ait olması nedeniyle kendisine ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı borçlu ... vekili,takip konusu alacağın kesinleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı ...'ın ikametgah mahkemesi olan İskenderun Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin itirazının kabule değer görülmesi nedeniyle HMK'nun 7,7/1,19,20,116/1-a maddeleri gereğince mahkemenin yetkisizliğine,yetki yönünden davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesini mütakip ve taraflardan birinin talebi halinde dosyanın görevli ve yetkili .. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.