Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/3551 K.2017/4955

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Bankanın, dava dışı ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. lehine davalılardan ... ile dava dışı ...'in müşterek borçlu müteselsil kefaletiyle kullandırılan kredi sebebiyle davalı ...'den alacaklı olduğunu, bu alacak sebebiyle davalının da aralarında bulunduğu borçlular aleyhine, ... 34. ...

Müdürlüğü'nün 2012/10262 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, alacağın tahsiline yetecek miktarda haczi kabil mal bulunamadığını, davalı/borçlu ...'ın maliki bulunduğu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ...

Mevkii, 429 parselde kayıtlı 297m² tarla vasıflı taşınmazın her birini 1.000'er TL bedelle 13/12/2011 tarihinde diğer davalı ...'e satmak suretiyle devrettiğini, davalının alacaklıları ızrar ve mal kaçırma kastı ile söz konusu taşınmaz devirlerini yaptığını, taşınmazların gerçek değerleri ile satış bedelleri arasında fahiş fark bulunduğundan söz konusu tasarrufların iptali gerektiğini, davalı/borçlunun bu tasarruflar ile alacaklılarından mal kaçırmayı amaçladığından İİK. 280.

Maddesi uyarınca da tasarruf işlemlerinin iptaline karar verilmesini, ayrıca söz konusu taşınmazları satın alan davalı ...'in, davalı/borçlu ...'ı tanıyan, borçlunun kötü niyetle hareket ettiğini bilen ya da bilmesi gereken kişilerden olduğu için de davaya konu tasarrufların da iptale tabi olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla İİK.

277. vd. maddeleri uyarınca davalılar arasındaki her iki satış işleminin de iptali ile söz konusu taşınmazlar üzerinde ... 34. ... Müdürlüğü'nün 2012/10262 esas sayılı dosyasında olan alacaklarını karşılayacak miktarda haciz ve cebir satış yetkisinin müvekkili bankaya verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; iptali istenen tasarrufa konu taşınmazların, satış tarihindeki değeri ile satış bedeli arasında fahiş bir fark bulunmadığını, edimler arasında açık bir oransızlık söz konusu olmadığını, taşınmazların emlak vergi değeri ile tapuda işlem gören değeri arasında fahiş bir fark olmadığını, taşınmazların gerçek değeri üzerinden müvekkili tarafından satın alındığını, olayda İİK. 280. maddesinin aradığı şartların gerçekleşmediğini, müvekkilinin olayda iyi niyetli olduğunu, müvekkili ile eski malik ... arasında hiçbir akrabalık bağı bulunmadığını, iş arkadaşı olmadıklarını, kötü niyetli bir işlem yapılmadığını ve taşınmazların da gerçek değeri üzerinden alındığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı ... adına usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günleri tebliğ edildiği, davalı ... ın davaya cevap vermediği, duruşmalara da katılmadığı yargılamaya yokluğunda devam olunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece toplanan deliller, dosya içindeki bilgi ve belgeler, dosyadan alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında göre; davanın kabulü ile ... 34. ... Müdürlüğünün 2012/10262 esas sayılı takip dosyası nedeniyle, alacağın tahsili bakımından .. İlçesi,... Köyü, 429 ve 430 nolu parsellerin 13/12/2011 tarihli satışa ilişkin davalılar ... ve ... arasında yapılan tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.