Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/3554 K.2017/8562

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 3.10.2017 Salı günü davacı vekili Av.... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... Tic. Ltd. Şti.nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları ... takibi sırasında haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisinin maliyeden olan alacağını diğer davalıya temlik ettiğini öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Yapılan yargılama sonucu davanın reddine dair verilen hüküm; Dairemizin 25.12.2014 gün 2014/22082 Esas 2014/19642 Karar sayılı ilamı ile usulden bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davalı şirketlerin yevmiye defterlerinin kapanış tasdiki yaptırılmadığından davacı adına delil teşkil edemeyeceği, 40.000,00 TL'lik tutarın davalı ... Ltd. Şti. tarafından davalı ...Ltd. Şti'ye banka yolu yapılan ödemenin sipariş üzerine avans ödemesi olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporunda davalı ... Ltd. Şti. ve davalı ...Ltd. Şti'nin incelenen yevmiye defterlerinin kapanış tasdiki yaptırılmadığından, yasal defterlerin davacı adına delil teşkil edemeyeceği bildirilmiş ise davalıların defterlerinin tasdikli olmaması raporda belirtilenin aksine davacı aleyhine delil teşkil etmeyeceği, kaldı ki davalı şirketlerin defterleri davalılar lehine yorumlansa dahi olayın meydana geliş şekline, davalılar arasında düzenlenen sipariş ve borçlanma ve temlik tarihine göre varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.

Davalılar vekilleri dava konusu temlik işleminin 08.12.2009 tarihli sipariş bedelinin, sipariş yerine getirilemediği için iadesi amacıyla yapıldığını savunmuşlar ve mahkemecede alınan bilirkişi raporu doğrultusunda savunma doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.Davalılar arasında imzalanan 08.12.2009 tarihli sözleşmenin taraflar başlıklı 1.maddesinde" İşveren:... Ltd. Şti. Taşeron:... Ltd. Şti.", sözleşmenin teslimat başlıklı maddesinde 5.maddesinde ise "taşeron firma sözleşme tarihinden en geç 15 gün içerisinde malzemelerin tamamını teslim etmek zorundadır..." şeklinde belirtilmiştir.

Sözleşmeye göre borçlu şirketin sözleşme tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde edimini yerine getireceği belirtilmiş olmasına rağmen henüz davalı borçlu şirketin borcu muaccel hale gelmeden, edimini yapması için gereken süre dolmadan sözleşme tarihinden hemen ertesi gün 09.12.2009 tarihinde yapılan temlikin bu sözleşme gereği yapılan avans ödemesinin iadesi olarak kabul edilmesi ticari teamüllere ve hayatın olağan akışına uygun düşmemektedir. Buna göre yapılan temlik İİK 279/3 maddesine göre vadesi gelememiş borç için yapılan ödeme niteliğinde olduğundan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.