Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/3566 K.2017/11909

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat yönü ile red-kısmen kabul, manevi tazminat yönü ile kısmen kabulüne, dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davacı ... ve ...'ın müteveffa oğlu ...'un 07.02.2007 günü ...'e ait ... Oto Yıkama ünvanlı işyerinde, diğer davalı ...'in fiili tasarrufu ve kullanımı altında bulunan mülkiyeti...

İnş Taah.Tic.Ltd Şti ye ait olan ... plaka sayılı vasıtanın tamir ve bakım işlemlerini yaparken aracın davalı şirket şoförü ... tarafından çalıştırılması sonucu aracın hareket etmesiyle kamyonet cinsindeki aracın damperi altında sıkışmak sureti ile vefat ettiğini, davacıların müteveffanın anne, baba ve kardeşleri olduğunu, bu ölüm olayının kendilerini telafisi imkansız elem ve ızdıraplara bıraktığını, bu nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile manevi tazminat'ın ... için 10.000,00 TL,... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ...için 35.000,00 TL,

... için 35.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ...İnşaat Taah.Tic.Ltd Şti ve ...'den alınmasına, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 07.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş davacı vekili 19.06.2014 tarihli dilekçesi ile talebini 27.695,87 TL ıslah ederek toplam 31.695,87 TL üzerinden davanın kabulünü talep etmiştir.Davalı ... vekili;

iş bölümü itirazında bulunduklarını dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını, söz konusu kazanın ... Oto Yıkama yağlamaya ait iş yerinde yani özel mülkiyete ait bir alanda meydana geldiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili duruşmalara katılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılar ..., ... ve ...'un maddi tazminat taleplerinin reddine, davacılar ...ile ...'un maddi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddi ile ... için 16.496,64 TL, ... için 15.199,23 TL ,

ayrıca 620,00 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 32.615,87 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinin poliçesindeki limit ve sigorta şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddi ile,

... içn 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL olmak üzere toplam 3.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... inşaat Taahhüt Ticaret Ltd Şti ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır.

Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacıca göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır.

(HGK 23/06/2004, 13/291-370 )

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar lehine takdir olunan manevi tazminatların çok az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3-2918 sayılı Yasanın 104. Maddesi hükmüne göre motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım, satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzer bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigortacısı bu zararlardan sorumlu değildir.

Somut olayda, kaza özel mülkiyete ait olan davalı ... Oto Yıkama firmasına ait iş yerinde meydana gelmiştir. Araç sürücüsüde tamirhanededir. 2918 sayılı Yasa ve ZMS genel şartlarına göre, motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında meydana gelen zararlar teminat kapsamındadır. Ayrıca davacıların desteğinin vefatı iş kazası kapsamında kabul edilip SGK tarafından hak sahiplerine ödeme yapılmıştir.O halde yukarıda açıklanan madde ve hukuksal olaylara dosyadaki delillere göre somut olay irdelenip davalı ... şirketinin sorumluluğu karar yerinde tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.