Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/36 K.2015/6216

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın pert olması sebebiyle 38.000 TL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının olayda %100 kusurlu olduğunu, 24.400 TL sovtaj bedelinin mahsubu ile bakiye 13.600 TL'nın ferileriyle birlikte tahsili için davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, kusuru, kaza tutanağını, tutanakta belirtilen oluş şeklini kabul etmediğini, davacının sigortalısının kusurlu olduğunu, hasarın fahiş bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının Bingöl İcra Müdürlüğünün 2013/5853 sayılı dosyasına yaptığı itirazın 11.962,99 asıl alacak ve 1.324,37 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin bu meblağ üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar iddia ve savunmalarını ispat etmek için delil bildirebilirler, tarafların dayandıkları delillerin kendilerine verilecek makul süre içinde ibrazı ya da masrafı taraflarca karşılandığında mahkemece getirtilmesi gerekir. Deliller toplanıp değerlendirilmeden hüküm kurulamaz.

.

Somut olayda, kaza tespit tutanağında ve kusur yönünden..Başkanlığı ..Dairesinden alınan raporda, davalının, doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yapması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Hasarın tespiti için aldırılan bilirkişi raporunda, davacı zararı belirlendikten sonra, bilirkişi davacı tarafın da hızlı seyretmesi, davalının yavaşlayan aracını gördüğü halde bu aracın sağından geçmek istemesi sebebiyle davacıya sigortalı aracın sürücüsüne de kusur verilmesi gerektiği şeklinde görüş bildirmiştir. Dosyada kazaya ilişin .. ve fotoğraflar bulunmaktadır.

Davalı cevap dilekçesinde kazanın oluş şeklini gören tanıkları olduğunu belirterek bu tanıkların ismini bildirmiştir. Davalı tarafından bildirilen tanıklar dinlenmeden alınan.. Kurumu raporuna göre davalının %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek onarım masrafına hükmedilmiştir. Hasar yönünden alınan raporda hükme elverişli değildir. Onarım masrafı yönünden eksper raporu ile bariz bir fark, aracın sovtaj değeri ve piyasa rayici yönünden nispeten farklılık olmuştur.

Bu durumda mahkemece davalıya tanık deliline dayandığı, tanıkların isimlerini bildirdiği hatırlatılarak, bu tanıklarının açık adreslerini bildirmesi ve masraflarını karşılaması için usulüne uygun bir süre verilmesi, davalı tarafça adresler bildirilip masrafı karşılandığında tanıkların usulünce dinlenilmeleri, daha sonra önceki bilirkişiler dışında..i gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek bilirkişi kurulundan tarafların olaydaki kusur durumunun ve davacı aracındaki gerçek zararın tespiti hususunda, tüm dosya kapsamı, .., fotoğraflar, tanık beyanları, kaza tutanağı, ekspertiz raporu davacı tarafın iddiası,

davalının savunması ve önceki bilirkişi raporlarının da değerlendirildiği gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.