Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/3616 K.2017/9748

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ...Ş. ve ... vekili ile davalı ... ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araçların karıştığı kazada, davalı ...'in idaresindeki ticari takside yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, leğen kemiği ve kuyruk sokumunda oluşan kırıklar nedeniyle yatağa bağımlı hale gelen davacının tedavisinin devam ettiğini, birkısım tedavi giderleri ... tarafından karşılanmakta ise de bizzat davacı tarafından yapılan tedavi giderleri de bulunduğunu, yaralanması nedeniyle maddi zarara uğrayan davacının manevi olarak da zarar gördüğünü belirterek,

belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL. maddi ve 25.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş. 03.02.2014 tarihli artırım dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini, 28.145,79 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ...Ş. ve ... vekili, kusura ve istenen maddi- manevi tazminatlara itiraz edip diğer davalılarla müteselsil sorumluluğun sözkonusu olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ve ... vekili, kusura ve istenen manevi tazminatın miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 28.145,79 TL. maddi ve 25.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. ve ... vekili ile davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle, kazaya karışan araçlardan birinde yolcu olan davacının kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığı da gözetildiğinde, kesinleşen ceza davası kapsamında alınan, konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapordaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine uygun olarak davacının işgücü kaybı oranının belirlenmiş olmasına;

maddi tazminata ilişkin hesaplamaları içeren uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına.

2918 sayılı ...'nun 88/1. maddesi gereği, zarara birlikte sebep olan davalıların davacıya karşı müteselsilen sorumlu olduklarının kabulünde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ...Ş. ve ... vekili ile davalı ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.814,89 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ...