Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/3640 K.2015/6322

Davacı ... ile davalı ... arasındaki dava hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.3.2012 gün ve 2011/65-2012/380 E/K. sayılı hükmün Dairemizin 14.1.2014 gün ve 2013/18801-2014/250 E/K. sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

1-)Taraflar arasındaki kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, her ne kadar Dairemizin 14.1.2014 gün ve 2013/18801-2014/250 E/K. sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de; davalı vekilince talep edilen karar düzeltme incelemesinde;

Davalıya kasko sigortalı....plakalı aracın Dairemizce bozulan yerel mahkeme hükmünden sonra....Noterliği'nce düzenlenen 03.9.2012 tarihli Araç Satış Sözleşmesi ile davacı sigorta ettiren tarafından dava dışı ... isimli kişiye 21.150,00 TL bedelle satışının yapıldığı davalı vekilince karar düzeltilme dilekçesine ekli belgelerden anlaşılmakta olup,

bozulan hükümde sigortalı aracın dava konusu riziko sonrası tam hasara uğradığı ve araç hurdasının davalı sigorta şirketinde kaldığı kabul edilerek karar verilmiş olduğundan ve hükümden sonra ortaya çıkan araç satışına ilişkin maddi olguya göre sigortalı aracın hüküm tarihinde davacı sigorta ettirenin elinde bulunduğu ve bu hususun bozmadan sonraki yargılama sırasında mahkemece tartışılıp irdelenmesi gerektiği açık olduğundan, davalı vekilinin karar düzeltme talebi yerinde görülmüştür.

O halde, yukarıda açıklandığı üzere davalı vekilinin karar düzeltme isteği yerinde görülerek, Dairemizin anılan bozma ilamının ortadan kaldırılmasına karar verildikten sonra, dosyanın yeniden yapılan temyiz incelemesi sonunda; 2-) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3-) Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Kasko sigorta sözleşmesi genel şartlarının B.3.3.1.2. maddesinde “Onarım masraflarının sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile taşıtın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde, sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere, hasar anındaki sigorta değeri ödenir. Bu durumda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur.” hükmüne yer verilmiştir.

O halde, mahkemece araç hurdasının davalıda kaldığı kabul edilerek tazminatın tamamına hükmedilmiş ise de, sigortalı aracın yerel mahkeme hükmünden sonra Kızıltepe 1.Noterliği'nce düzenlenen 03.9.2012 tarihli Araç Satış Sözleşmesi ile davacı sigorta ettiren tarafından dava dışı .... isimli kişiye 21.150,00 TL bedelle satışının yapıldığı, dolayısıyla sigortalı aracın hüküm tarihinde davacı sigorta ettirenin elinde bulunduğu anlaşıldığından, belirtilen bu yönler mahkemece tartışılıp irdelendikten sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

4-) Kabule göre de, dava kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen red edilen kısım gereği AAÜT uyarınca davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesi isabetli değildir.