Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/3648 K.2017/4002

Taraflar arasındaki muvazaa nedeni ile tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve dahili davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davaya konu ... plaka sayılı minibüsün kullanmış olduğu 5000 Evler - 100.

Yıl minibüs hattı, müvekkili ve davalının babası olan ve 1996 yılında vefat eden ... tarafından 1981 yılında satın alındığını ve bu sırada davalı askerde olup, izne geldiğinde babaları ... ... çalışıyor olması nedeni ile davaya konu minibüs hattı davalı adına tescil edildiğini, öncelikle tarafların murisine ait ticari taksi alındığını, bu taksinin 1979 yılında murisin ....'de çalışıyor olması ve aracı üzerine alamaması nedeniyle satıldığını, buradan gelen para ile minibüs hattı alındığını, bu aracın davalının üzerine yapıldığını, davalının bu araca alabilecek durumu bulunmadığını, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

bu durumun muvazaanın en büyük göstergesi olduğunu, daha sonra davalının askere gittiğini ve murisin de minibüs hattı satın aldığını, kendisinin Kardemir'de çalışması nedeniyle yine davalı adına tescil edildiğini, davacı ile davalının bu araçta birlikte çalıştıklarını, davacının da 1983 yılına kadar murise ait araçta çalıştığını ve sonrasında askere gittiğini, askerden dönüşte de 1986 yılına kadar dava konusu araçta çalıştığını, açılan davanın kabulü ile kötü niyetli davalının davaya konu ve adına kayıtlı ... plaka sayılı minibüsün kullanmış olduğu hattının 3. Kişilere devrinin önlenmesi için öncelikle tedbir konulmasını,

davalı üzerine kayıtlı olan ... plakalı sayılı minibüs hattının davalı adına bulunan tescilinin iptali ile mirasçıların payları oranında adlarına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, murisin 1988 yılında emekli olduğunu, engel durum ortadan kalktığını, bu güne kadar hattın tescilinin değişmesi için her hangi bir talep olmadığını, inançlı işlem iddiası varsa 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, iddiaları kabul etmediklerini, ayrıca davanın niteliği gereği tanıkla ispat kapsamında olmadığını, yazılı delil ile ispat yapılamadığını, öncelikle davacının davasının reddini, olmadığı takdirde davanın esasın inançlı işlem olarak değerlendirilerek zamanaşımından reddine karar verilmesini istediği görülmüştür.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ... plakalı aracın... adına kayıtlı iken 29/09/1981 tarih ve 1/5811 sayılı encümen kararı ile ... adına devir işlemi yapılarak kayıt işlemi yapıldığını,ve o tarihten beri 5000 Evler hattının davalı ... tarafından kullanıldığı, ...

AŞ'den gelen 14/10/2014 tarihli yazı cevabına göre muris ...'ın 15/12/1988 tarihinde emekli olduğunu, somut olayda, muris ... tarafından yapılan bir tasarruf bulunmadığını, dava konusu edilen minibüs hattı dava dışı İbrahim ...'ndan doğrudan davalı ... tarafından alındığını, bu nedenle murisin mirasçılardan mal kaçırma iradesi içerisinde olmasını söylemek mümkün görülmediği, hattın edinimi esnasında muris ... oğlu olan ... parasal katkı sağlaması muvazaa olarak değerlendirilemeyeceği inançlı İşlem yönünden; minibüs hattının alınması esnasında parayı temin eden muris ...'nin hattın edinimi esnasında ... ...

AŞ'de çalışmış olması nedeniyle ve iş yerinin imkan vermemesi sebebiyle hattı üzerine alamadığı, eşi ...'nın ve diğer davacılar ... ve ...'in yaşlarının tescile uygun olduğu halde onlar üzerine de tescil işlemi yapmadığı, diğer davacı ...'in ise yaşının uygun olmadığı ve bu nedenle ... adına hattın tescilinin yapıldığı,

ancak daha sonra bu tescilin intikalinin Yüksel tarafından gerçekleştirilmediği ifade edilmekle birlikte kısmen anlatılan hususun inançlı işlem kapsamında kaldığı kabul edilse bile az yukarıda ifade edilen inançlı işlemin yazılı delil ile ispatının gerektiği ve bunun zorunluluk olduğu ancak davacı tarafça her hangi bir şekilde yazılı delil sunulmadığı ve bu nedenle inançlı işlemin mevcudiyetinin kabul edilemeyeceği, muris ...'nin 1988 tarihinden itibaren yapılan işlemin iddia edildiği gibi olması durumunda düzeltme imkanı her zaman için var iken bu imkanı kullanmadığını,

davacılarca durak hattının tescilinin muvazaalı olarak alındığına yönelik açmış olduğu davada şartları oluşmadığından ve aynı şekilde beyanlardan anlaşıldı-ğı üzere inançlı işlemin de aynı şekilde şartları oluşmadığı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve dahili davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.