İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/3658 K.2017/10714

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ... ile davalı vekillerince temyiz edilmiş, davacı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.11.2017 Salı günü davacı…

Esas2015/3658Karar2017/10714Tarih20 Kasım 2017Okuma3 dk · 528 kelime

KÜNYE

17. Hukuk Dairesi 2015/3658 E., 2017/10714 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
20 Kasım 2017
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

528 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ... ile davalı vekillerince temyiz edilmiş, davacı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.11.2017 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ... ile davalı vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacılar ...'ın doktor olarak görev yapmakta iken 06.11.2005 tarihinde hastaneye ait ambulans içerisinde ve görev sırasında meydana gelen trafik kazasında yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 1.000,00 TL iş göremezlik, 1.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere 2.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, davacı ... için 10.000,00 TL manevi, davacı ..., ... ve ... için 5.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacılar vekili; 18.03.2010 ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden maddi tazminata ilişkin talebini 472.229,49 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; olayda davalıya atfedilecek bir kusur bulunmadığını ve talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının ıslah talebi de dikkate alınarak 472.229,49 TL iş gücü kaybı ve 680,41 TL tedavi giderinin olay tarihi 06.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...’a ödenmesine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacılardan ... için 5.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000.00 TL, ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 06.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile bu davacılara ödenmesine karar verilmiş;

hükmün, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 4.Hukuk Dairesi'nin 08/02/2012 gün ve 2010/1331 Esas 2012/1727 karar sayılı ilamı ile karar onanmış; ... onama ilamına karşı davalı vekilince karar düzeltilmesi istenilmekle sair karar düzeltme nedenleri reddedilerek "davacının Sağlık Ocağında pratisyen doktor olarak görev yapan davacının geçici iş göremezlik döneminde maaş alıp almadığının, raporlu olması nedeniyle gelirinde bir azalma olup olmadığının araştırılması,

eğer kesintisiz olarak maaş almakta ise bu döneme ilişkin maaş zararına hükmedilmemesi gerektiği" gerekçesiyle davalının karar düzeltme istemi yerinde görülerek kararın bu nedenle bozulması gerektiğine karar verilmiş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek davanın kısmen kabulü ile sair hususlar kesinleşmiş olmakla yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile, 457.047,30 TL işgücü kaybı ve 680,41 TL tedavi giderinin olay tarihi 06/11/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...’a ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılan diğer gerekçelere göre davacı ... vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacı ...'a verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ...'dan alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ... Bakanlğı'ndan harç alınmamasına 20/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2015/3658, K. 2017/10714, 20 Kasım 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/3658
Karar No
2017/10714
Tarih
20 Kasım 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/3668 K.2017/10933
  • Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2015/3679 K.2017/1410
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/3682 K.2017/10946
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/3702 K.2017/10941
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/3726 K.2017/9772
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/3733 K.2017/10863

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.