Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/3659 K.2017/11372

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ... Kooperatifine ait olup müvekkili nezdinde yangın kombine sigorta poliçesi ile teminat altına alınan binada davalının kiracı olarak bulunduğunu, 28.05.2006 tarihinde meydana gelen yangında binada 226.993,96 YTL hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının kiracı olarak kiralananı özenle ve tahsis amacına uygun kullanması ve aldığı şekli ile teslim borcu bulunduğunu, kira sözleşmesine aykırılık nedeniyle davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangının meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, elektrik tesisatının müvekkilince yeni yaptırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak;davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yangın sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Uyulan 11. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamında davacı tarafın bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, yangının kiracı tarafından yangın mahalline çekilen kabloların tutuşmasından meydana geldiği hususunda ciddi itirazlar ileri sürdüğüne göre, mahkemece, davacı tarafın bu ciddi itirazları hususunda bilirkişilerden 31.05.2005 tarihli yangın raporu da nazara alınarak ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Yangın raporunda, kumaş deposunda sıva üstü olarak çekilen aydınlatma veya yangın algılama ve ihbar sisteminin elektrik kablo bağlantı yerlerinde herhangi bir nedenle oluşan şerarenin

kablo izolelerini tutuşturması ile yanan parçaların istifli bulunan kumaş ruloları üzerine düşerek kumaşları tutuşturması üzerine meydana geldiği belirtilmiştir.

Bozma ilamından önce alınan bilirkişi raporunda davalı kiracının binayı ve tesisatı kusurlu kullanması sonucu yangın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı belirtilmiş, uyulan bozma ilamı sonucunda da aynı heyet tarafından alınan bilirkişi raporunda yangının davalının kullanımında meydana geldiğini ve davalının zarar bedelinden sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Uyulan bozma ilamı sonucu başka bilirkişi heyetinden oluşan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da yangının elektrik tesisatı yapımından 24 gün sonra çıktığından sebebinin elektrik tesisatına bağlanamayacağı, ... Belediye Başkanlığı'ndan alınan yazıda da yangına karşı koruyucu önlemlerin yeterli olduğundan davalı tarafın zarardan sorumlu olmadığı bildirilmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere, uyulan bozma ilamı sonrası alınan bilirkişi raporları birbiri ile tamamen çelişmekte olup, mahkemece bu çelişki de giderilmemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da tarihlere de yer verildiği halde elektirik tesisatının 03.05.2006 tarihli faturaya göre, Belediye tarafından verilen uygunluk raporundan sonra yenilendiği hususu göz ardı edilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

O halde mahkemece, konusunda uzman bilirkişi heyetinden tarafların iddia ve savunmaları, delilleri, yangın raporu da değerlendirilmek suretiyle uyulan bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderecek denetime ve hüküm kurmaya elverişli yeni bir bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmelidir.