Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/3664 K.2016/7300

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla ... Bankası .... Şubesi lojman ve hizmet binası yapım işinden doğan 900.000 TL alacağını 24.5.2011 tarihinde davalı ...'e temlik ettiğini belirterek davalılar arasındaki temlik tasarrufunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu şirket savunma yapmamıştır.

Davalı ..., inşaat işi yaptığını, borçlu şirkete para verdiğini, ödeyemedikleri için dava konusu temlik işleminin yapıldığını, temlik sonrası ...'daki banka lojman ve hizmet binasını kendisinin yaptığını belirterek davanın reddini savunmuş, vekili ise dava konusu temlik işleminin alacağa karşılık yapıldığını, temlik sonrası müvekkilinin ...'taki inşaata başladığını ve bitirmek üzere olduğunu, işlerin müvekkili adına .... tarafından yürütüldüğünü, hakedişlerin yasal zorunluluk nedeniyle borçlu şirket adına düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve davacı tanık beyanlarına göre davalıların davacı vekilinin bürosuna giderek konuyu görüştükleri, ancak anlaşma yoluyla uyuşmazlı-

ğın giderilmediği ve akabinde temlik işleminin yapıldığı bu nedenle temlik işleminin davacıyı zarar uğratmak kastıyla yapıldığı ve durumun diğer davalı ... tarafından bilindiği gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu 24.5.2011 tarihli temlik sözleşmesinin davacı yönünden iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsiz bulunmamasına, davalı 3.kişinin dava konusu temlik işleminin yapılmasına neden olarak gösterdiği alacak borç ilişkisini ispatlayamamasına, davalı 3.kişi tarafından sunulan faturaların tamamının temlik sonrası 27.5.2011-18.11.2011 tarihleri arasında düzenlemiş olmasına, faturaların bir kısmının davalı 3.kişi adına düzenlenmemesine, fatura toplamı ile temlik konusu miktar arasında fahiş fark bulunmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İİK'nun 283/1 maddesi gereğince davacı iptal davası sabit olduğu takdirde dava konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri icra yoluyla hakkını almak yetkisi elde eder. Dava konusu malın haciz ve satışını istiyebilir.

Somut olayda da İİK'nun 283/1 madde gereğince davacının dava konusu İcra Müdürlüğünün 2010/18233 sayılı takip dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak dava konusu 24.5.2011 tarihli temlik tasarrufun iptaline,

davalı 3.kişiye dava konusu temlik nedeniyle dava dışı idare tarafında yapılmış ödeme olması halinde ödemelerin davacının dava konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak davalı 3.kişi ...'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken dava konusu 24.5.2011 tarihli temlik sözleşmesinin davacı yönünden iptaline karar verilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.