Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/3729 K.2017/11196

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilinin murisi ...'ün davalı bankanın ... şubesinden 24/07/2007 tarihinde konut kredisi aldığını, buna bağlı olarak murise hayat ... poliçesi tanzim edildiğini, 01/09/2007 tarihinde sigortalı murisin vefat ettiğinin bankaya bildirdiklerini, poliçe bedelinin tahsili amacıyla söz konusu hayat ... poliçesini tanzim eden davalı ...Emeklilik A.Ş aleyhine dava ikame ettiklerini, dava sürecinde delillerin toplandığını, bilirkişi raporlarının alındığını, raporlara göre müvekkillerinin tazminat taleplerinin kabul edildiğini, raporlarda ... şirketinin ödemekle yükümlü olduğu tazminatın 79.629,13 TL olduğunun tespit edildiğini,

poliçede dain mürtehin kaydı nedeniyle banka tarafından poliçe bedelinin müvekkillerine ödenmesine muvafakat edilmediğinden müvekkillerinin davasının usulden reddine karar verildiğini, banka tarafından... Noterliğinde 04/03/2014 tarihinde dain-i mürtehin ilişkilerinin ortadan kalktığına dair bildirimde bulunduğunu, açıklanan nedenlerle yargılamanın iadesine ve mahkemenin 2007/940 E., 2012/117 K. Sayılı kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacılara banka tarafından muvafakatin 04/03/2014 tarihinde verilmiş olduğunu bu belgenin ilk yargılama sırasında var olmadığının sabit olduğu ve yargılamanın yenilenmesi şartları bulunmadığı gerekçesiyle davacıların yargılamanın yenilenmesine yönelik taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.