Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/3736 K.2017/10944

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne,dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili özetle: Davacıların murisi ...'in 03/06/2013 tarihinde ...

Bankasından kredi başvurusunda bulunduğunu ve kendisine ekli poliçe ile de aldığı kredi sigortalanmak suretiyle kendisi ile akit yapıldığını, poliçe imzalattırmak suretiyle aldığı kredinin sigortalandığını ve peşin olarak priminin de kesildiğini, sigortalının öldüğünü, müvekkillerin mirasçısı olarak bankaya başvurduklarında da murisin hasta olduğunu, sakladığı ve bu nedenle ... bedelinin ödenemeyeceğini belirtilmek suretiyle sigortadan yararlanamayacaklarını, kalan taksitleri de ödemeleri gerektiği gibi bir muamele ile karşılaştıklarını, bu konuda müşterinin elle yazıp imzalamasını şart olduğu talep formunu da kendisine doldurtulmadığını,

hazırlanan talep formuna sadece imzası alındığını, belirtilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 2625,00 TL ... bedelinin davalı kurumdan işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, Sigortalı ...'den ... kapsamına alınmasından önce sağlık durumuna ilişkin olarak sağlık beyan raporu alındığını, sigortalının sağlık beyanı esas alınarak sigortaya alındığı, eksik ve yanlış beyan halinde bu durumun kasten beyan yükümlülüğüne aykırılık oluşturacağı, kanser hastalığının teminat kapsamı dışında olduğu,

kanser şüphesi ile herhangi bir tetkikin yaptıranlar ile herhangi bir tetkik sonrası kanser şüphesi bulgusu olan kişilerin de ... kapsamına alınmayacağı belirtildiği ve bu sertifikanın grup kredi hayat sözleşmesi hükümlerine ve ... mevzuatına tabi olduğunun belirtildiğini, sigortalının ... öncesinde kanser hastası olması ve hususun da sabit olması nedeni ile ... bedeli istemi ... sözleşmesi,

Türk Ticaret Kanunu ve Hayat Sigortası Genel Şartları uyarınca reddedildiğini ve bu hususun ... ettiren ve hak sahibi bankaya 30/09/2013 tarih ve 2209 sayılı yazısı ile bildirildiğini, davanın görev, husumet yönünden ve alacak isteminin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 122,39 TL'nin 22/08/2013 tarihinden, 122,39 TL'nin 23/09/2013 tarihinden, 122,39 TL'nin 22/10/2013 tarihinden, 122,39 TL'nin 22/11/2013 tarihinden, 122,39 TL'nin 23/12/2013 tarihinden, 122,39 TL'nin 22/01/2014 tarihinden, 122,39 TL'nin 24/02/2014 tarihinden, 122,39 TL'nin 24/03/2014 tarihinden, 122,39 TL'nin 22/04/2014 tarihinden, 122,39 TL'nin 22/05/2014 tarihinden, 122,39 TL'nin 23/06/2014 tarihinden, 122,39 TL'nin 22/07/2014 tarihinden, 122,39 TL'nin 22/08/2014 tarihinden, 122,39 TL'nin 22/09/2014 tarihinden, 122,39 TL'nin 22/10/2014 tarihinden,

122,39 TL'nin 24/11/2014 tarihinden, 122,39 TL'nin 22/12/2014 tarihinden, 122,39 TL'nin 22/01/2015 tarihinden, 122,39 TL'nin 23/02/2015 tarihinden, 122,39 TL'nin 23/03/2015 tarihinden, 122,39 TL'nin 22/04/2015 tarihinden, 54,81 TL'nin 22/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.