Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/3744 K.2017/11622

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde kısaca; müvekkilinin maliki olduğunu, bağımsız bölümün ... şubesinden kullandığı kredi karşılığında ipotek edildiğini, banka şubesinin ipotek karşılığında konut kredisi yapılmasını zorunlu tuttuğunu ve yine şubede davalı ...Ş. ile Konut Finansmanlı Evim Paket ... Poliçesi imzalandığını, 23/05/2012 tarihinde ...

Belediyesi tarafından müvekkiline tebliğ edilen yazıda İl Afet Müdürlüğünün aldığı kararla apartmanda oluşan çatlaklar nedeniyle çökme tehlikesi olduğunun, can ve mal güvenliğinin olmadığının bildirildiği ve binanın acilen boşaltılmasının talep edildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin kiracılarının binayı tahliye ettiğini, müvekkilinin davalı şirkete başvurarak zararının tazminini istediğini, davalı şirketin gerçekleşen riskin poliçede teminat altına alınmamış olduğunu, bu nedenle ödeme yapılamayacağını bildirdiğini, ödeme yapmama gerekçesinin hem gerçek olmadığını hem de yasal olmadığını,

bu nedenlerle davalı ... şirketi tarafından sigortalanan konutunun tamamen hasara uğraması nedeniyle uğradığı zararının tespiti ve şimdilik 1000 TL tazminatın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde kısaca; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile talep edilebilecek alacak tutarı 53.598,00.-TL olup istem ile bağlı kalınarak 1.000,00.-TL.nin 16/06/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.