Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/3753 K.2017/9582

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, ...'ın kullandığı araç ile, ...'ın bulunduğu ...'nun maliki ve ...'un sürücüsü olduğu servisin karıştığı kazada ...'in yaralandığını belirterek, şimdilik 1.000 TL geçici maluliyetin her iki aracında ... sigortacısı olan davalıdan dava tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle; ... ve anne, baba için 5.000'er manevi tazminatın ... hariç diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, 17/07/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 2.995,92 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ...

Sigortası hakkında açılan maddi tazminat davasının subute ermediğinden reddine, davalı ... hakkında açılan maddi ve manevi davalarının husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalılar ... ve ... hakkında açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 2.995,92 TL'nin kaza tarihi olan 14/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, davacı ...'ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.500 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 14/05/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine,

davacılar ... ve ...'ın manevi tazminat davalarının subute ermediğinden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin sair ve davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a-Somut olayda davacı küçük ...’in yaralanıp geçici iş göremediğinden bahisle de maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davacı malul kalan ...kaza tarihinde 15 yaşında olup hükme esas alınan ... raporuna göre davacı küçüğün sürekli maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini ... edemeyeceği ve %100 malul sayılması gerektiği tespit edilmiştir.

Hesap bilirkişisi tarafından küçük ... için kaza tarihinden itibaren 4 ay için geçici işgöremezlik tazminatı hesabı yapılmış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacı küçük ... bakımından 2.995,92 TL geçici iş göremezlik tazminatına da hükmedilmiştir.

Küçük ... kaza tarihinde henüz 15 yaşında olup gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından, mahkemece geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

b- Davalılarca temyiz dilekçesi ekinde dava devam ederken 2.000 TL ödeme yapıldığına ilişkin bir makbuz sunulmuştur. Anılan belgeden parayı teslim alanın kim olduğu hususu anlaşılamamaktadır. Anılan belgenin içeriğinin araştırılarak, eğer davalılar tarafından davacıya yapılan bir ödeme söz konusu ise tazminat hesabında dikkate alınması gerekmektedir. Bu konuda araştırma yapılmaması doğru değildir.

3-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalılar temyizini incelemesinde ilamın 2/a bendinde açıklanan nedenlerle yaralı küçük ...'in geçici

işgöremezliği olmayacağı bu yöndeki talebinin doğru olmadığı nedeniyle davalı ... için bu kalem tazminat talebinin red edilirken yazılı gerekçe doğru olmasıda talebin red edilmesi sonucu itibariyle doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Mahkemece, davalı karşı araç sürücüsü ambulans şoförü hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davalarının sürücünün kamu görevlisi olması nedeniyle zararın tazmini için İdareye başvurulması gerektiği gerekçesiyle husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, davalı araç sürücüsü ... hakkında, davalının olay tarihinde kamu hizmetinin yürütülmesi sırasında ve kamu görevlisi sıfatıyla hizmet ifa ederken zarara sebep olduğu ve kişisel kusur olmadığından davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, husumetten red kararı verilmiştir. Davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, davalı sürücü ...'ın da haksız fiil faili konumunda olduğu ve sorumluluğunun temelini Borçlar Kanunu'nun haksız fiil hükümleri oluşturduğundan, bu davalı aleyhine ... hükümlerine göre müteselsil sorumlu olarak dava açılabileceğinden, yazılı gerekçelerle husumetten red kararı verilmesi doğru değildir.

4-Davacının ve manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, (818 sayılı BK'nun 47. maddesi) 6098 sayılı B.K.’nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olay tarihi, olayın meydana geliş şekli, mağdurun yaşı ve tarafların kusur durumu dikkate alındığında davacı anne ... ve baba ... için manevi tazminat verilmemesi

doğru görülmemiş, davacı malul kalan ...için takdir olunan manevi tazminat miktarının az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.