Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/3808 K.2015/8840

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, .....İcra Müdürlüğünün 2009/5547 sayılı takip dosyasından haczedilen menkullerin müvekkiline ticari işletme rehni sözleşmesi kapsamında kalan menkuller olduğunu, haczin uygulandığı taşınmazın üzerinde de müvekkili lehine ipotek bulunduğunu, bu nedenle İİK'nun 83/c maddesi uyarınca haczedilemeyeceğini, menkuller üzerindeki haczin satış istenmediği için düştüğünü ileri sürerek haciz ve kıymet takdiri işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, kıymet takdirine itiraza ilişkin davaya kıymet takdir raporunu düzenleten Niğde 2.İcra Müdürlüğünün bağlı olduğu Niğde İcra Mahkemeleri olduğunu, bu konuda Niğde İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/214 esas sayılı dava dosyasında davacı tarafından dava açıldığını, dava konusu mahcuzların ticari işletme rehni kapsamında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün 2009/5547 sayılı dosyasından yazılan talimat üzerine Niğde 2. İcra Müdürlüğünün 2011/714 talimat sayılı dosyasından gerçekleştirilen haciz ve kıymet takdiri işleminin iptalini talep ettiği, aynı konuda Niğde İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/214 esas sayılı dava dosyasında daha önceden dava açılmış olduğu gerekçesiyle davanın derdestlik yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihak davasına ilişkindir.

Mahkemece derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki, davacı 3.kişi tarafından İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/214 esas sayılı dosyasında tarafları, konusu ve sebebi aynı olan dava açılmış ise de söz konusu davada 13.02.2012 tarihinde yetkisizlik kararı verildiği, 24.02.2012 tarihinde bu kararın kesinleştiği, davacı 3.kişinin dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini isteyen 20.03.2012 tarihli dilekçesi üzerine mahkemece aynı günlü ek karar ile HMK'nun 20/1.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda;

Eldeki davanın 10.04.2012 tarihinde karara bağlanması karşısında, karar tarihinde artık tarafları, konusu, sebebi aynı olan derdest bir davanın varlığından söz edilemez. Derdest bir davadan söz edebilmek için HMK'nun 114.maddesinde öngörüldüğü şekilde aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olması gerekir. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.