Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/3898 K.2015/11816

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddine, manevi tazminat talebinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından maddi tazminatla sınırlı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin aracına, davalı şirkete ait, davalının kullandığı aracın 26.03.2014 tarihinde çarpması sonucunda hasar oluştuğunu, kaza tespit tutanağında davalının kusurunu kabul ettiğini, müvekkilinin aracına düşkün birisi olduğunu, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile araç değer kaybı için 500,00TL, müvekkilinin yoksun kaldığı kar için 250,00 TL, müvekkilinin uğradığı manevi zararın tazmini için 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiş, 04.09.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini değer kaybı bakımından 2.000 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalılar vekili, davacının aracını yol kenarında park yasağı olan yere park ettiğini, bu nedenle davacının da kusurlu olduğunu, kusurun bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, davacının aracının kaza tarihinden önce iki kaza daha geçirdiğini, bu nedenle bir kez daha değer kaybetmesinin söz konusu olmayacağını, sırf üzüntünün manevi tazminata hak vermediğini, beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile; aracın değer kaybı olarak 2.000,00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yoksun kalınan kar olan 250,00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından maddi tazminatla sınırlı olarak temyiz edilmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Değer kaybı aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile gerekli onarımları yapıldıktan sonraki haliyle rayiç değeri arasındaki farktır. Bilirkişi raporunda ise değer kaybı bu ilkeye uygun olarak belirlenmemiştir. Davalılar vekili davacıya ait aracın davaya konu kaza tarihinden önce 2 kez daha kazaya karıştığını iddia etmiş, cevap dilekçesinde delil olarak Tramer kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece davacıya ait ...plakalı aracın Tramer kayıtlarında yer alan tüm hasarlara ilişkin kayıtları ve hasar dosyaları getirtildikten sonra, yukarıda ifade edilen ilkelere göre bilirkişiden değer kaybı hususunda ek rapor aldırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.