Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/3907 K.2016/2863

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait park halindeki araca davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın asli kusurlu ve alkollü olarak çarpması sonucu tespit raporuna göre araçta KDV dahil toplam hasar bedelinin 20.886,00 TL, değer kaybının 5.000,00 TL olduğunu, aracın 15 günde tamir edilebileceğini, benzer özellikteki bir aracın günlük 90,00 TL'ye kiralanabileceğini, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçtaki 13.500,00 TL hasar bedeli ile 3.000,00 TL değer kaybının reeskont faiziyle davalı ...' den,

1.350,00 TL araç kiralama bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte diğer davalı ...'den tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini hasar bedeli bakımından 20.172,73 TL'ye, değer kaybı bakımından 5000 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, kiralama bedelinin fahiş olduğunu, tamir süresinin fazla olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kaza anında mevcut poliçenin henüz geçerli olmadığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bu poliçeden dolayı müvekkilinin sigortalının kusuru oranında ve araç başına maddi zararlarda 25.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacının talebinin fahiş olduğunu, değer kaybı ve kazanç kaybının teminat dışı kaldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ıslah da nazara alınarak 20.172,73 TL hasar bedeli, 5.000,00 TL değer kaybının ...'den dava tarihinden itibaren avans faizi ile, 1.327,50 TL'nin davalı ...'den kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan otomotiv öğretim görevlisi bilirkişiden aldırılan kök ve ek bilirkişi raporunda dava konusu araçtaki hasar bedelinin KDV dahil 20.172,73 TL olduğu, aracın 2. el rayiç değerinin 34.000 TL olduğu belirtilmiş, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı değerlendirilmemiştir.

Buna göre aracın tamirinin ekonomik olup olmayacağı, pert olup olmadığının tespiti ile şayet pert olduğu anlaşılırsa, aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedeli mahsup edilerek gerçek zarar miktarının belirlenmesi, sonucuna göre de değer kaybı ve ikame araç bedelinin yeniden değerlendirilmesi için aynı bilirkişiden, ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Kaza tarihinde yürürlükte bulunan davalı sigortalı ile davalı sigorta şirketi arasındaki yenilemeden önceki zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limiti tarifeye göre kaza tarihi olan 18.05.2013 tarihi itibariyle araç başına maddi zarar bakımından 25.000 TL olup, mahkemece teminat limiti aşılarak davalı sigorta şirketi aleyhine 20.172,73 TL hasar bedeli, 5.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 25.172,73 TL'ye hükmedilmiştir. Mahkemece, davalı .....yönünden teminat limiti dahilinde zararın tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde limit aşılmak suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4-Zorunlu mali sorumluluk sigortacısı meydana gelen zararı limit dahilinde gidermekle sorumlu olduğundan yargılama giderlerinden de limiti oranında sorumludur. Zarar

miktarının limiti geçmesi halinde trafik sigortacısı hükmedilen miktara ilişkin yargılama giderlerinin tamamından değil, sadece poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre sorumludur. Davalı ...... meydana gelen zarardan limit dahilinde sorumlu olduğundan yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti yönünden de limiti oranında sorumludur. Somut olayda davalı ........nin teminat limiti olan 25.000 TL oranında yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, limit aşılmak suretiyle tüm zarar miktarı oranında sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.