Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/3964 K.2017/9751

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... Anonim Türk ... Şirketi vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleten/ sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların eşi/ annesi ...'ye çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 1.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 20.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 11.02.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı ... için maddi tazminat taleplerini 24.180,09 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı eş ...'in maddi tazminat isteminin kabulü ile 24.180,09 TL. destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, diğer davacılar yönünden desteklik şartları oluşmadığından, maddi tazminat isteminin reddine; davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile her bir davacı için 3.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Anonim Türk ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle, konusunda uzman bilirkişi tarafından, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen rapordaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; maddi tazminatın Dairemiz'in yerleşik uygulamalarına uygun biçimde hesaplanmış olmasına; davacı tarafça maddi ve manevi tazminat istemli olarak her iki davalı hakkında açılan davaya ilişkin yargılama giderlerinin ortak yapılmış olmasına,

maddi ve manevi tazminat yönünden yapılan yargılama giderlerinin ayrılmasının mümkün olmamasına göre; davalı ... Anonim Türk ... Şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı taraf, dava konusu kaza nedeniyle toplam 20.000,00 TL. manevi tazminatın ... şirketi dışındaki davalıdan tahsilini talep etmiş; mahkeme tarafından da davacıların talebi kısmen kabul edilerek hükümde belirtilen miktarlarda manevi tazminatın davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş, manevi tazminattan davalı ... şirketi sorumlu tutulmamış olmasına rağmen; davacılar lehine hüküm altına alınan manevi tazminatlar üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin, her iki davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Bu durumda, kabul edilen manevi tazminat yönünden, sadece sorumluluğuna hükmedilen davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, davacıların manevi tazminat talebinden sorumlu tutulmayan davalı ... şirketi aleyhine de vekalet ücretine hükmolunması doğru değildir.

Yine, hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatlar yönünden harcın ayrı ayrı hesaplanması ve tazminat türüne göre sorumlu tutulan davalıdan harcın tahsiline karar verilmesi gerekirken; maddi ve manevi tazminat toplamı üzerinden hesaplanan bakiye ilam harcının tamamından davalı sigortacının da sorumluluğuna karar verilmesi hatalı olmuştur.

Ayrıca davacı tarafça, başlangıçta yatırılan 283,50 TL'lik harcın 270,00 TL'lik kısmı davaya konu edilen manevi tazminata ilişkin olduğundan, 283,50 TL'lik harcın tamamından davalı sigortacının da sorumluluğuna karar verilmesi doğru olamayıp bozma sebebi ise de; anılan tüm bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.