Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/4082 K.2015/13106

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirkete sigortalı ... plaka sayılı aracın seyir halinde iken yol üzerinde bulunan çukurlara düşmesi sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek ağaca çarptığını, kaza tutanağında davalı Kurumun asli kusurlu olduğu belirlenmekle birlikte sigortalı araç sürücüsünün de kusurlu bulunduğunu, kaza tutanağında sigortalı araç sürücüsüne kusur izafesini kabul etmediklerini, tüm kusurun davalı Kuruma ait olduğunu beyanla, araçta meydana gelen 9.860,00 TL zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, talebini ıslahla 14.040,00 TL ye çıkartmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın gerçekleştiği yerin onarımının ihale ile bir şirkete verildiğini bu nedenle müvekkil idarenin hasım olarak gösterilmesinin haksız olduğunu, eksper raporunda belirlenen zararın fahiş miktarda olduğunu bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile, 14.040,00 TL nin 30/01/2013 tarihinden itibaren işleyen TCMB’nin ön gördüğü kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, yol kusurundan kaynaklanan trafik kazası sebebiyle açılan rücuen tazminat davası olup, Uyuşmazlık Mahkemesince adli yargının görevli olduğuna dair verilen 01.04.2014 tarih 2014/339 E. 2014/379 K. sayılı karar üzerine ... 27. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek neticelendirilmiştir.