Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/4184 K.2015/13104

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde ... sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araca 04.11.2010 tarihinde, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarparak hasar verdiğini, müvekkili şirketin 35.184 TL hasar bedelini 30.12.2010 tarihinde sigortalısına ödediğini belirterek, kusura ve hasara ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 35.184 TLnin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle' birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek talebini 46.912 TL ye çıkarmıştır.

Davalı ... vekili, dava dilekçesi ekindeki davacı ... A.Ş.'nin 28.05.2011 tarihli yazısında, davacının sigortalısına 46.912 TL hasar tazminatı ödediğini, kaza tutanağındaki kusur durumuna göre davalıların 35.184 TL den sorumlu olduklarını, bu borcun 17.500 TL sinin davalının sigortasından alınmış olmakla bakiye borcun 17.684 TL olduğunun belirtildiğini, bu nedenle davanın 17.500 TL'lik kısmının redde mahkum olduğunu, ayrıca kusur oranını kabul etmediklerini ve avans faizi talebinin yerinde olmadığını savunmuştur.

Davalı ... vekili, kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkilinin ... ışıkta geçtiğine dair bir emare olmadığını, kamera kayıtlarının araştırılmadığını savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 29.412 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, ... kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davalı taraf, davaya konu ... kazası sonucu, meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. Dosyada hasar yönünden alınan bilirkişi raporu, konusunda uzman olmayan bilirkişi tarafından hazırlanmış olup davacının gerçek zararının tespitine ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Bilirkişi tarafından davacının sigortalısına ödemiş olduğu miktardan davalı tarafın zorunlu ... sigortasınca yapılan ödeme mahsup edilmek suretiyle kalan 29.412 TL nin davalılardan tahsili gerektiği belirtilmekle yetinilmiştir.

Onarım masrafları taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise, taşıtın tam hasara uğradığının kabulü gerekir. Burada davacı tarafın tercihi değil, ekonomik olan zarar gözönünde bulundurulmalıdır.Yani taşıtın onarımı ya da pertinden hangisi ekonomikse, ona hükmedilmesi gerekir.

Mahkemece, araç hasarı konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan aracın onarımının mı yoksa pertinin mi uygun olduğu, pertinin uygun olması halinde olay tarihindeki 2. el piyasa rayiç değeri ile sovtaj bedelinin belirlenmesi ve piyasa rayiç değerinden sovtaj değerinin mahsubu ile belirlenen gerçek zarardan kusur indirimi de yapılarak sonuca göre bir karar verilmesi, aracın pertinin uygun görülmemesi durumunda ise tüm dosya kapsamına göre iddia ve savunmalar da değerlendirilerek sigortalı araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının tespiti konularında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.