Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/4221 K.2017/12238

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 06/10/2009 günü dava dışı ...'nun sevk idaresindeki, davalı ... şirketine trafik sigortalı ... plakalı aracın Devlet Kara yolunda ... kapsamında ... adına su borularını yer altına döşeme işini üstlenen davalı ... tarafından hiçbir güvenlik önlemi alınmaksızın açmış olduğu çukura düşmesi sonucu araç içinde yolcu olan müvekkili ...’nun sakat kalacak derece yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kazanç kaybı nedeni ile 500,00 TL, geçici iş görmezlik nedeni ile 500,00 TL,

manevi zararı tazmini için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 26.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen, davalı ... şirketi için poliçe limiti ile sınırlı ve maddi tazminat ile sınırlı olmak üzere tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın olayın meydana geldiği tarih olan 06/10/2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Şirketi dışında kalan davalılardan müteselsilen tahsiline, maddi tazminat

talebinin kabulü ile davalı ... şirketinin poliçedeki limit ve kusur oranları gözetilmek sureti ile sürekli iş görmezlik / maluliyet 5.655,00 TL, geçici iş görmezlik 1.266,75 TL olmak üzere 6.921,75 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden; sürekli iş görmezlik için 9.425,00 TL, geçici iş görmezlik için 2.111,25 TL olmak üzere toplam 11.536,25 TL maddi tazminatın, haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 06/10/2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi dışında kalan davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile davalı ...’ın tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Hakim, manevi tazminata TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesi hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Bu durumda hükmedilen manevi tazminat miktarı, somut olayın özellikleri, kaza tarihi, tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkiler gibi hususlar birarada değerlendirilerek belirlenmelidir.

Somut olayda; olayın oluş şekli, kaza tarihi, davacının yaralanması bir arada değerlendirildiğinde hükmedilen manevi tazminat bir miktar fazladır.