Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/4248 K.2017/3779

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, talebin fahiş olduğunu ileri sürerek başvurunun reddini savunmuştur.

Hakem Heyetince talebin kabulü ile 172.017,64 TL'nin tahsiline karar verilmiş, davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile belirlenen tazminattan %15 oranında hatır indirimi, %15 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak 116.992,40 TL'nin tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda,itiraz hakem heyetince, davacının araçta hatır için taşındığı kabul edilmekle birlikte bilirkişi tarafından hesaplanan tazminattan %15 oranında hatır taşıması indirimi, davacının müterafik kusuru sebebi ile %15

oranında indirim yapılmış ise de takdir edilen indirim oranı somut olaya uygun değildir. Bu itibarla somut olayın özelliğine ve Dairemizin yerleşik uygulamasına göre %20 oranında hatır taşıması indirimi, %20 oranında müterafik kusuru indirimi yapılması gerekirken yazılı şekilde karar kurulması doğru görülmemiştir.