Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/4285 K.2018/333

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.01.2018 Salı günü davacı vekili ... ... ile ihbar olunan... İnş. Tic. A.Ş vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı ... ihbar olunan tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altında bulunan dava dışı Nutrifarma Sağlık Ür. A.Ş.’ne ait ilaç deposu olarak kullanılan işyerinin davalı şirketin kullanımındaki üst kattan sızan sular nedeniyle hasarlandığını, müvekkilince sigortalısına 159.211,00 TL ödendiğini ileri sürerek anılan meblağın faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davalının kusuru bulunmadığını, söz konusu işyerinde müvekkilinin kiracı olduğunu, Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/18 D.iş sayılı tespit dosyası raporunda, tespite konu kiralanan mecurda WC'lerden su akıntısının deşarjını sağlayacak yer süzgecinin veya deşarj giderinin bulunmadığının bildirildiğini, bu tespite göre de dava dışı bina maliki... İnş. A.Ş.’nin hasardan sorumlu olduğunu, ayrıca davacının sigortalısının da işyerinde gerekli önlemleri alması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan bina maliki... İnşaat A.Ş. vekili, kiracı olan davalının söz konusu işyerinin bakım ve gözetiminden sorumlu olduğunu, dava konusu hasar davalının kullanımındaki lavabo giderinin yerinden çıkması ve tuvalet

musluğunun çatlaması sonucu oluştuğu için müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, kira sözleşmesine göre de ana gayrımenkulün merkezi sistemiyle ilgili olmayan tadilatların kiracı tarafından yaptırılacağını belirtmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu hasarın davalının kiracı olarak bulunduğu 21 nolu işyerinin lavabo spiralinin patlaması sonucu sızan sulardan meydana geldiği, davalıya ait işyerinin tuvaletlerinde patlama vs olması halinde suları tahliye edecek yer süzgeci veya benzeri bir sistemin bulunmadığı, bu sistemin bulunmamasının BK’nun 58. maddesi uyarınca dava dışı bina malikinin sorumluluğunu gerektirdiği, bu itibarla dava dışı bina maliki...

İnş. A.Ş.’nin %50 oranında kusurlu olduğu, hasara neden olan boruların bakım ve onarımı için önlem alması gereken kiracı konumundaki davalının da gerekli önlemleri almaması nedeniyle %50 oranında kusurlu bulunduğu, toplam hasar 159.211,25 TL olup davalının kusur oranına isabet eden 79.605,00 TL için rücu edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 79.605,00 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 08/11/2013 gün ve 2012/3682 Esas 2013/20030 Karar sayılı ilamı ile "hükme esas alınan rapora karşı taraflarca ileri sürülen ciddi itirazları ve aynı olaydan kaynaklanan başka bir işyerinin zararına ilişkin açılan temyiz edilmeksizin kesinleşen İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/417 E. 2012/540 K. sayılı ilamına esas alınan 10.02.2012 tarihli bilirkişi raporundaki farklı kusur oranlarına dair çelişkiyi giderecek bilimsel gerekçe içeren,

yeterli ve denetime elverişli ek bilirkişi raporu alınması ya da yeni bir heyetten rapor alınması ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulmasının doğru görülmediği" gerekçesiyle bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek davanın kısmen kabulü ile 79.605,00 TL'nın 30/07/2008 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.