Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/4323 K.2015/7226

Davacı ... ile davalılar ..., ...,ı, ... ve .... arasındaki dava hakkında .Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.11.2012 gün ve 2010/146-2012/426 E/K. sayılı hükmün Dairemizin 22.9.2014 gün ve 2013/16212-2014/12396 E/K. sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar ... ve .. vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

1-)Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, her ne kadar Dairemizin 22.9.2014 gün ve 2013/16212-2014/12396 E/K. sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de; davalılar ... ve .... vekilleri tarafından talep edilen karar düzeltme incelemesinde;

a-)Zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve trafik sigortacısı, BK.nun 50, 51.maddeleri (6098 sayılı TBK'nun 61.vd.maddesi) gereğince maddi zarardan müteselsilen sorumludur.

Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri BK.nun 141. 142. maddesine (6098 sayılı TBK.'nun 162 ve 163.maddeleri) göre, borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı KTK.nun 88/1 maddesinde trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. BK.nun 146.maddesi (6098 sayılı TBK.nun 167.maddesi) uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları da mevcuttur.

Somut olayda, davalı ...'ın işleteni olduğu ve davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu .... plakalı aracın sürücüsü davalı ... dava konusu olayda 4/8 oranında kusurlu bulunmuş olup, dava dilekçesinde bu davalılar ile karşı aracın işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olan davalıların zarardan müşterek ve müteselsil

sorumluluk hükümlerine göre sorumluluklarına karar verilmesi talep edilmiş ise de; dosya kapsamına göre, mahkemece verilen 06.2.2007 gün, 2002/982-2007/12 E/K. Sayılı önceki hükmün davacı tarafından ..İcra Müdürlüğü'nün 2007/2126 sayılı dosyası ile takibe konulduğu ve davalı/sürücü ..'in zarar bedelini ödemesi üzerine bu davalının 06.7.2007 tarihinde düzenlenen ibraname ile maddi ve manevi zararlar yönünden ibra edildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafın bu feragatinin (aralarında tam teselsül bulunan) diğer müşterek ve müteselsilen sorumlu olan araç işleteni davalı ...'a da sirayet ettiği açık olduğundan, davalı ... vekilinin karar düzeltme talebi yerinde görülmüştür.

b-)Öte yandan; yukarıda açıklandığı üzere davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın işleteni ve sürücüsü olan davalılar davacı tarafça ibra edildiğine göre, esasen zarardan müteselsil sorumluluk hükümlerine göre sorumlu olan karşı aracın işleteni davalı ... Belediye Başkanlığı'nın artık 4/8 kusur oranına göre sorumlu olacağı tartışmasızdır.

O halde, yukarıda açıklandığı üzere davalılar vekillerinin karar düzeltme isteği yerinde görülerek, Dairemizin anılan bozma ilamının ortadan kaldırılmasına karar verildikten sonra, dosyanın yeniden yapılan temyiz incelemesi sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2-)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, temyiz edenlerin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-)Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hatır taşımalarında 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması ve bu indirimden sadece hatır yolcusunun bulunduğu aracın yararlandırılması gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Somut olayda, mahkemece, müteveffanın araçta hatır için taşındığı kabul edilmekle birlikte bilirkişi tarafından hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının tamamından %50 oranında indirim yapılmış ve bu indirimden karşı araçda yararlandırılmıştır. Takdir edilen indirim oranı somut olaya uygun olmadığı gibi yüksek oranda indirim yapılmasının gerekçesi de izah edilmemiştir.

Bu itibarla hatır indiriminden sadece davacının içinde bulunduğu araç yararlandırılmak ve somut olayın özelliğine göre daha uygun oranda hatır taşıması indirimi yapılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

4-)Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelemesinde;

Mahkemece verilen 06.2.2007 gün, 2002/982-2007/12 E/K. Sayılı hükmün davacı tarafından .İcra Müdürlüğü'nün 2007/2126 sayılı dosyası ile takibe konulduğu ve davalı sürücü ...'in zarar bedelini ödemesi üzerine davalının 06.7.2007 tarihinde düzenlenen ibraname ile ibra edildiği, bu durumda ibranın müşterek ve müteselsilen sorumlu araç işleteni davalı ...'a da sirayet ettiği göz önünde bulundurularak bu davalı hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddi gerekirken, aleyhinde yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

5-)Davalı ...vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yukarıdaki bentte açıklandığı üzere, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın işleteni ve sürücüsü olan davalılar 4/8 kusur oranına isabet eden zarar bedeli yönünden davacı tarafça ibra edildiğine göre, karşı aracın işleteni olan davalı işleten ...'nın artık 4/8 kusur oranına isabet eden miktarla sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, davalının tüm zarar yönünden müteselsilen sorumluluğuna karar verilemesi de doğru görülmemiştir.

6-)AAÜT'nin 3/2 maddesi gereğince red sebepleri farklı olan davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken davalılar için tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.