Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/4372 K.2015/13103

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalanan aracın 13.04.2005 tarihinde, yolda bulunan elektrik direğine çarparak hasarlandığını, sigortalı aracın uğramış olduğu hasar sebebiyle müvekkili şirketçe 7.821,00 TL ödeme yapıldığını, trafik kazası tespit tutanağındaki kusur durumuna göre davalı kurumun %75 kusuruna karşılık 5.865,75 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kaza yerindeki yol çalışmalarının belediye tarafından yapıldığını, Belediye tarafından, elektrik direğinin geri çekilmesi ile ilgili olarak müvekkiline bir bildirim yapılmadığını, davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur.

Mahkemece,davanın kabulüne 5.865,75 TL nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında; "...yolun açılması ve genişletilmesinden sorumlu Kepez Belediyesi ve Antalya Büyükşehir Belediyesi ile yapılan yazışmalara göre, kazanın meydana geldiği yolun imar planına uygun olarak 1994 yılında açıldığı, bu tarihten itibaren kazanın gerçekleştiği 2005 yılına kadar yol ile ilgili belediyece yapılmış herhangi bir plan tadilatının bulunmadığı anlaşılmıştır. Kaza öncesinde, belediye tarafından yol genişletme çalışması yapıldığı davalı tarafça ispat edilmiş değildir. O halde mahkemece, davalı Kurumun elektrik tesislerinin kurulması ve işletilmesinden sorumlu olduğu,

yolun açıldığı tarih ile kaza tarihi arasındaki uzun süre de dikkate alındığında belediye tarafından elektrik direğinin kaldırılması için bildirim yapılmamış olmasının davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gözetilip işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "kazanın meydana geldiği yolun imar planına uygun olarak 1994 yılında açıldığı, bu tarihten itibaren kazanın gerçekleştiği 2005 yılına kadar yol ile ilgili belediyece yapılmış bir imar planı tadilatı bulunmadığı, kaza tarihinden önce belediye tarafından yol genişletme çalışmasının yapıldığının davalı tarafça ispat edilememesi nedeniyle davalı kurumun elektrik tesislerin kurulması ve işletilmesinden sorumlu olduğu,

yolun açıldığı tarih ile kaza tarihi arasında geçen uzun süre göz önüne alındığında belediye tarafından elektrik direğinin kaldırılması için bildirim yapılmamasının davalının sorumluluğu ortadan kaldırmayacağı sonucuna ulaşıldığı" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.