Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/4375 K.2017/10807

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... A.Ş. ve...Ltd.Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan...Ltd.Şti'ne ait olup diğer davalı ... şirketine sigortalı ve davalı ...'nin şoförü olduğu... plakalı aracın 01.07.2010 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olarak bulunan ...'ın vefat ettiğini, sürücünün asli kusurlu olduğunu, aracın ... poliçesinin bulunmaması nedeniyle vefat eden mirasçıların başvurusu ile 20.608,00 TL tazminatın ödendiğini, ödemeden sonra yapılan araştırmada aracın ... poliçe numarası ile davalı ...nezdinde ... ile sigortalı olduğunun tespit edildiğini,

... şirketine başvurulduğunda ... süresinin dolduğunu ve kazanın meydana geldiği tarihte geçerli bir ... sözleşmesinin mevcut olmadığı gerekçesi ile taleplerinin reddedildiğini, 2918 sayılı ... 95 maddesi ile "....

Tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının soncunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği" amir hükmü ile yine aynı Yasanın 94/3 maddesinde "Sigortacı, ... sözleşmesini durumu kendisine tebliğinden itibaren 15 gün içinde fesh edebilir." ve 4. fıkrasındaki "..., fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerlidir." hükmü getirildiğini, bu hükümle dahi 1/7/2011 tarihine kadar poliçenin yürürlükte olacağını, davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu,

yine aracın 21/06/2010 tarihinde ...Ltd Şti. noterden satışının yapıldığı kazanın ise bu tarihten itibaren 10 günlük süre içinde 01/07/2010 günü saat 15:40 ta gerçekleştiğini ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının C/4 maddesinde "sözleşme süresi içinde işletenin değişmesi halinde ... sözleşmesi işletenin değiştiği tarihten itibaren 10 gün süresinde herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve pirim ödemeksizin yeni işleten içinde de geçerlidir."' hükmü uyarınca 21/06/2010 tarihinden bir sonraki gün olan 22/06/2010 tarihinden 10 günlük yasal süre başlayacağından ... şirketinin sorumlu olduğunu,

diğer davalıların da birinin malik, olması diğerinin de haksız fiile sebep olan araç sürücüsü olması nedeniyle onların da tazminattan müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek 20.608,00 TL nin 26/03/2012 ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., kusuru kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... AŞ vekili, davanın öncelikle husumetten reddini gerektiğini, zira kaza tarihinde geçerli bir poliçe bulunmadığını, kendilerine dava yöneltilemeyeceğini, keza dava belirsiz alacak davası olmadığından fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasının mümkün olmadığını, kusur tespiti yapılması gerektiğini, aktüer bilirkişiden rapor alınmasını gerektiğini, kusur ve aktüer bilirkişi raporundan sonra itirazları kabul edilmez ise kaza tarihindeki poliçeden sorumlu olabileceklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ltd.Şti vekili, aracın ... adına... AŞ nezdinde sigortalı bulunduğunu, aracın sigortası olması nedeniyle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini ve tazminattan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 20.608,00 TL nin ödeme günü olan 26/03/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, karar davalılar ... A.Ş. ve ...Ltd.Şti. vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava dilekçesinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil talebi olmasına rağmen kararda davalıların müşterek ve müteselsil şekilde sorumluluğuna hükmedilmemiş olması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.