Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/4393 K.2015/13096

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile ihbar olunan ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ... plakalı aracın müvekkilince kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, 27/09/2011 tarihinde aracın Topçu Kışlası içinde park halindeyken, Kara Kuvvetleri Komutanlığı adına kayıtlı aracın geri manevrası esnasında davacının sigortacısı olduğu aracın ön kaporta bölümüne çarpmak suretiyle hasara neden olduğunu, kaza sonrası davacının 2.589,46 TL tazminatı 27/10/2011 tarihinde sigortalısına ödemiş olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 2.589,46 TL'nin ödeme tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili;zamanaşımı definde bulunmuş, idari yargının görevli olduğunu, idareye kusur izafesi imkanının bulunmadığını, davacının sigortalısının aracı trafik kurallarına aykırı bir şekilde park etmiş olduğunu, davanın Aviva Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...; trafik sigortasının karşı tarafın hasarını ödemek istediğini, hatta davacının hesaplarına para geçtiği halde iade edildiğini, davacının sigortalısının daha çok kusuru olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 2.589,46 TL'nin davacı tarafın ihbar olunan ... A.Ş'nin yapmış olduğu ödemeyi daha önce kabul etmediğinden, dava tarihi olan 05/07/2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince ve ihbar olunan sigorta şirketi vekilince temyiz edilmiştir.

İhbar olunan ... A.Ş vekilinin temyiz istemi yönünden;

1-İhbar olunan, davada taraf olmadığı gibi hakkında hüküm de kurulmamış olduğundan kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır.

Davalı ... Bakalığının temyiz istemi yönünden;

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilşkindir. Karayolları Trafik Kanunun 109/4 maddesi; "Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar." hükmünü havidir. Davacı kasko sigorta şirketi 27.10.2011 tarihinde sigortalısına ödeme yapmış ve 10.07.2013 tarihinde zamanaşımı süresi içinde eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.