Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/4461 K.2017/7868

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlu- davalı şirket aleyhine davacı müvekkilleri tarafından ... 2. ... Müdürlüğü'nün 2013/2953 esas sayılı dosyasından ... takibi yapıldığını, keşide tarihinin 28/02/2013 ve ... takibinin başlangıç tarihinin 01/04/2013 olduğunu ödeme emrinin 07/04/2013 tarihinde tebliğ edildiğini ve borca itiraz olmadığından kesinleştiğini, borçlu- davalı şirket aleyhine davacı müvekkilleri tarafından ... 2. ...

Müdürlüğü'nün 2013/524 esas sayılı dosyasından ... takibi yapıldığını, keşide tarihinin 31/12/2012 ve ... takibinin başlangıç tarihinin 14/01/2013 olduğunu ödeme emrinin 14/03/2013 tarihinde tebliğ edildiğini ve borca itiraz olmadığından kesinleştiğini, borçlu- davalı şirket aleyhine davacı müvekkilleri tarafından ... 2. ...

Müdürlüğü'nün 2013/1030 esas sayılı dosyasından ... takibi yapıldığını, keşide tarihinin 31/12/2012 ve ... takibinin başlangıç tarihinin 14/01/2013 olduğunu, ödeme emrinin 14/03/2013 tarihinde tebliğ edildiğini ve borca itiraz olmadığından kesinleştiğini, borçlu- davalı şirket aleyhine davacı müvekkilleri tarafından ... 6. ...

Müdürlüğü'nün 2012/10963 esas sayılı dosyasından ... takibi yapıldığını, keşide tarihinin 30/09/2012 ve ... takibinin başlangıç tarihinin 09/10/2012 olduğunu, ödeme emrinin 19/10/2012

tarihinde tebliğ edildiğini ve borca itiraz olmadığından kesinleştiğini, Borçlu- davalı şirket aleyhine davacı müvekkilleri tarafından ... 6. ... Müdürlüğü'nün 2012/11676 esas sayılı dosyasından ... takibi yapıldığını, keşide tarihinin 30/10/2012 ve ... takibinin başlangıç tarihinin 01/11/2012 olduğunu, ödeme emrinin 06/11/2012 tarihinde tebliğ edildiğini ve borca itiraz olmadığından kesinleştiğini, davalı borçlu şirketin ...

2575 ada, 5 parselde kayıtlı arsa üzerine inşaat yapmak için arsa sahipleri ile ...

Noterliğinde 07/12/2011 tarih ve 28048 yevmiye numarası ile kat karşılığı inşaat yapım ve satış vaadi sözleşmesi yaptığını ve uhdesinde kalan kat irtifaklı dairelerden A blok 7 nolu bağımsız bölümün arsa sahiplerinden ..., ... ve ... adına kayıtlı iken diğer davalı ... adına 10/05/2013 tarihinde tescil edildiğini, A blok 8 nolu bağımsız bölümün arsa sahiplerinden ...,...adına kayıtlı iken diğer davalı ... adına 10/05/2013 tarihinde tescil edildiğini, ... ise bu daireyi 28/05/2013 tarihinde ... ve...'ya temlik ettiğini,

A blok 9 nolu bağımsız bölümün arsa sahiplerinden... adına kayıtlı iken diğer davalı ... adına 10/05/2013 tarihinde tescil edildiğini, ... ise bu daireyi 31/07/2013 tarihinde...'a temlik ettiğini, A blok 10 nolu bağımsız bölümün arsa sahiplerinden... adına kayıtlı iken diğer davalı ... adına 10/05/2013 tarihinde tescil edildiğini, ... ise bu daireyi 12/06/2013 tarihinde...'a temlik ettiğini, A blok 11 nolu bağımsız bölümün arsa sahiplerinden...,...ve ... adına kayıtlı iken diğer davalı ... adına 10/05/2013 tarihinde tescil edildiğini, devir tarihlerinin 10/05/2013 olduğunu, tasarrufun,

iptalini istedikleri 5 ayrı ... dosyasındaki takibe konu borçların doğum tarihinden sonra olduğunu belirterek 5 ayrı ... dosyası yönünden devri yapılan A blok 7 ve 11 nolu bağımsız bölümlerin tasarrufun iptali ile cebri ... yolu ile satışına izin verilmesini, 8, 9 ve 10 nolu bağımsız bölümler yönünden ise davalı ...'ın devir tarihi itibariyle tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın açılabilmesi için gerekli koşulların oluşmadığını, dava koşulu olan aciz belgesi olmadığını ve borçlu şirketin aciz hali bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Şti., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... adresinde ve tapu da ... ili, ... ilçesi,... mahallesi, 2575 ada, 3 parselde kayıtlı binanın 117/8400 arsa paylı 2. Kat 7 nolu bağımsız bölüm ve 212/8400 arsa paylı 3. Kat ve çatı katı 11 nolu bağımsız bölüme ilişkin tasarrufun iptal ile, tasarrufu iptal edilen bu taşınmazlar yönünden davacıya ... 2. ...

Müdürlüğü'nün 2013/524 esas, 2013/1030 Esas, 2013/2953 Esas, ... 6. ... Müdürlüğü'nün 2012/10963 esas ve 2012/11676 Esas sayılı ... takip dosyalarına alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere cebri ... yolu ile alacağını almak üzere yetki verilmesine, ... ili, ... ilçesi,... Mahallesi,...adresinde ve tapu da ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 2575 ada, 3 parselde kayıtlı binanın 115/8400 arsa paylı 2. Kat 8 nolu bağımsız bölüme ilişkin 3. kişi konumunda bulunan davalı ...'ın dava konusu taşınmazı elinden çıkarmış olması nedeniyle İİK'nun 283/II maddesi uyarınca davacının alacağından fazla olmamak üzere (davacının alacak ve fer'ilerini geçmemek üzere ve ... 2. ... Müdürlüğü'nün 2013/524 esas, 2013/1030 Esas, 2013/2953 Esas, ... 6. ...

Müdürlüğü'nün 2012/10963 esas ve 2012/11676 Esas sayılı dosyalarında yapılmış olan takip konusu alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla 61.358,11 TL tazminat ile sorumlu tutulmasına, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi,...Caddesi, No:16 ve 28 adresinde ve tapu da ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 2575 ada, 3 parselde kayıtlı binanın 116/8400 arsa paylı 2. Kat 9 nolu bağımsız bölüme ilişkin 3. kişi konumunda bulunan davalı ...'ın dava konusu taşınmazı elinden çıkarmış olması nedeniyle İİK'nun 283/II maddesi uyarınca davacının alacağından fazla olmamak üzere (davacının alacak ve fer'ilerini geçmemek üzere ve ... 2. ... Müdürlüğü'nün 2013/524 esas, 2013/1030 Esas, 2013/2953 Esas, ... 6. ...

Müdürlüğü'nün 2012/10963 esas ve 2012/11676 Esas sayılı dosyalarında yapılmış olan takip konusu alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla 62.336,64 TL tazminat ile sorumlu tutulmasına, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi,...

Caddesi, No:16 ve 28 adresinde ve tapu da ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 2575 ada, 3 parselde kayıtlı binanın 228/8400 arsa paylı 3. kat ve çatı katı 10 bağımsız bölüme ilişkin 3. kişi konumunda bulunan davalı ...'ın dava konusu taşınmazı elinden çıkarmış olması nedeniyle İİK'nun 283/II maddesi uyarınca davacının alacağından fazla olmamak üzere (davacının alacak ve fer'ilerini geçmemek üzere ve ... 2. ... Müdürlüğü'nün 2013/524 esas, 2013/1030 Esas, 2013/2953 Esas, ...

6. ... müdürlüğü'nün 2012/10963 esas ve 2012/11676 esas sayılı dosyalarında yapılmış olan takip konusu alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla 119.107,36 tl tazminat ile sorumlu tutulmasına, davacı vekilinin tazminatlara faiz uygulanması talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin 17.11.2014 tarihli tavzih kararı ile maddi hata nedeniyle mahkemenin 16/10/2014 tarihli kısa kararı ve 05/11/2014 tarihli gerekçeli kararının hüküm kısmının 1, 2, 3 ve 4 nolu fıkralarında yer alan "2575 ada 3 parsel" ibaresinin "2575 ada, 5 parsel" olarak düzeltilmesine,

mahkemenin 05/11/2014 tarihli gerekçeli kararının hüküm kısmındaki.

6 nolu fıkranın "alınması gereken 5.900,95 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.043,65 TL ve 15/04/2014 tarihinde alınan 7.439,25 TL tamamlama harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, fazla alınan 2.581 95 TL 'nin davacı tarafa iadesine", 7 nolu fıkranın "davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvuru harcı 5.900,95 TL peşin ve tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.925,25 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine," olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

1-HMK'nun 305-306. maddelerine göre hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyorsa veya birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, hükmün icrasına kadar kararı veren mahkemeden tavzih edilmesi istenilebilir. Ancak, bu yolla hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.

Somut olayda, mahkemenin ilk kararda verdiği dava konusu taşınmazların parsel numaralarının değiştirilmesi ve hükmedilen harç miktarının daha sonra artıracak şekilde düzeltilmesi, davalılara yüklenen borçların genişletilmesi ve değiştirilmesi niteliğinde olup usul ve yasaya aykırı olduğundan tavzih kararının kaldırılması gerekmiştir.

2-HMK’nun 297/c maddesi gereğince hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği gibi ...'nın 141.maddesine göre de mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Ayrıca gerekçe ile hüküm kısmı arasında da çelişki bulunmamalıdır.

Somut olayda, hükmün gerekçe kısmında davaya konu 2575 ada 5 parsel yazılmasına karşın, hüküm fıkrasında 2575 ada 3 parsel denilmek suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulması ve harcın eksik hesaplanması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Bozma neden ve şekline göre; davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.