Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/4476 K.2018/334

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.01.2018 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı şirkete ait davalı ... şirketi nezdinde sigortalı bulunan fabrikanın idare binasında 08/09/2009 tarihinde meydana gelen yer kayması sonucu eksper raporu ile belirlenen 100.170,74 TL hasar meydana geldiğini, süresinde ihbar yapılmaması nedeni ile hasarın arttığı gerekçe gösterilerek zararın %35'ine tekabül eden 35.000,00 TL tamirat maliyetinin ödenmesine karar verildiğini ve bu meblağın ihtirazi kayıtla 31.05.2010 tarihinde tahsil edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere hasarın bakiyesi 65.170,00 TL'nin kısmi ödeme tarihi 31.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili; 17/01/2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 199.149,89 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; poliçenin yenilenmesinden çok önce ciddi inşa hataları, yıpranma, zeminin toprak yapısı gibi nedenlerle binada artarak meydana gelen hasarlar konusunda herhangi bir önlem alınmadığı gibi iyileştirme de yapılmadığı için binanın kullanılmayacak ölçüde yapısının bozulduğu ve hasarın ağırlaştığı son dönemde hasarın bu kadar ağırlaşmasında asıl faktörün tedbir alınmaması ve ilk uzun süreli bir geçmişi bulunan ve önlem alınmadığı için giderek artan hasarın süresinde ihbar edilmemesi ve gerekli hasarların giderilmemesi hususu olduğunun tespit edildiğini,

tedbirlerin de alınmayarak tamirlerin yaptırılmamasına rağmen sözleşme geçersiz olduğu halde ilk hasarın ödendiğini, davacının kendi kusur ve ihmali yüzünden artan zararının ödenmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 199.149,89 TL alacağın 31/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

Davacı söz konusu hasarların poliçe teminatı kapsamı içinde olduğunu belirtmiş, davalı taraf ise savunmasında söz konusu hasarların mutad bina oturmasından kaynaklandığını, hasarların poliçe teminatı kapsamında olmadığını savunmuştur.

Poliçe genel ve özel şartlar ile bir bütündür, bu husus genel şartlarda açıkça belirtilmiştir. Yangın Sigortası Genel Şartlarının konuya ilişkin Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı ilgili 2. maddesinde yer kayması riskinden bağımsız olarak, binanın mutad olarak oturmasından ileri gelen hasarlar teminat dışı sayılmıştır.

Her ne kadar dosya kapsamında bilirkişi raporları alınmış ise de, söz konusu raporlar uyuşmazlığın kapsam ve niteliğine göre hükme esas almaya yeterli değildir.

O halde iddia ve savunmaların karşılanması ve denetime olanak sağlayan Jeoloji Mühendisi, Jeofizik Mühendisi, İnşaat Mühendisi ve Sigorta Hukukçusu bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulu marifetiyle gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak davalının savunma ve itirazlarının, ayrıca dosya kapsamında aldırılan tüm raporların değerlendirildiği, hasarın mutad oturmadan mı, yer kaymasından mı kaynaklandığının belirlenmesi konusunda hüküm kurmaya ve denetime olanak sağlayacak şekilde ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınması ve sigortalının zararın artmasında ihmal bulunup bulunmadığıda değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.